⛏️ ВСКРЫША НАШЛАСЬ. 45 МИЛЛИОНОВ ТОЖЕ. ОСТАЛОСЬ ПОНЯТЬ, КТО ЕЁ ТУДА ПОЛОЖИЛ

АО «Луговое» добывает уголь открытым способом в Кузбассе.
Во время проверки Росприроднадзор зафиксировал выход за границы арендованных земель и перекрытие соседних участков вскрышной породой V класса опасности.

Площадь перекрытия определили в 51 715 м², а размер вреда по Методике Минприроды № 238 посчитали в 45 069 622 рубля.

⚖️ Первая инстанция взыскала всю сумму. Апелляция решение поддержала.

На этом дело могло бы закончиться, если бы кассация не посмотрела внимательнее на то, из чего именно сложились эти 45 миллионов.

Предприятие настаивало, что часть спорной территории была нарушена ещё до начала его деятельности, а материалы дела не позволяют однозначно установить, когда появились навалы и чья именно это вскрышная порода.

Кассация указала, что эти доводы нижестоящие суды нормально не исследовали.

📍 Не меньше вопросов возникло и к площади нарушения.
Ответчик ссылался на то, что в расчёт попали участки, которые не были предметом проверки, а характерные точки контура на местности надлежащим образом не фиксировались.

Для Методики № 238 это принципиально: площадь напрямую сидит в формуле расчёта вреда.

🛰 Отдельно в деле всплыл Garmin eTrex 30x, которым определялись координаты.
Предприятие спорило и с самим способом определения границ, и с тем, кто выполнял такие измерения. Кассация посчитала, что эти доводы тоже нельзя просто пропустить.

🌱 Самый интересный для недропользователя момент — рекультивация.
АО «Луговое» ссылалось на то, что после завершения добычи обязано рекультивировать участок.

То есть возникает вполне практическая коллизия: предприятие должно восстановить землю за свой счёт, а параллельно с него взыскивают денежную компенсацию вреда этому же объекту.

Кассация не сказала, что такое взыскание автоматически незаконно. Но указала, что довод о возможном двойном возложении ответственности должен быть исследован.

💰 Плюс суд нашёл проблемы и в самом расчёте вреда — при применении коэффициента-дефлятора по пункту 14 Методики № 238.

В итоге решения первой и апелляционной инстанций отменили, а дело отправили на новое рассмотрение.

📌 На мой взгляд, это очень показательная история.
Для взыскания экологического вреда недостаточно показать:
вот навал,
вот координаты,
вот площадь,
вот сумма.

Нужно ещё связать между собой происхождение вскрыши, конкретного причинителя, время образования навала, исходное состояние территории, точность определения площади и уже существующие обязанности по рекультивации.

И вот здесь начинается знакомая недропользователю реальность:
⛏️ для горняка — внешний отвал;
🌿 для эколога — отход V класса;
📐 для кадастрового инженера — координаты;
⚖️ для суда — 45 миллионов рублей.

Материал один.
Версий реальности — несколько. 😄⛏️

⚖️ Судебный спор- тут.

#судебнаяпрактика #вскрышныепороды #экология #рекультивация #недропользование #ГорноеДелоМиГ

💬 ГОРНОЕ ДЕЛО
💬 ГОРНОЕ ДЕЛО