В подкасте с Ильёй меня особенно зацепил вопрос: что делать консультанту, если на стороне заказчика нет энергии для перемен?

Подход Ильи звучит очень бодро и привлекательно: консультант отвечает за результат. Если что-то не двигается — засучивает рукава, погружается в операционку, будит тех, кто спит, пинает тех, кто стоит, и фигачит там, где никто не фигачит. То есть сам становится источником энергии изменений. Этакий консультант-сотрудник.

На этом фоне классическая роль консультанта-наставника выглядит довольно блекло: дал рекомендации, выслушал, направил, делайте сами. И этот образ результата, обычно шеймится на рынке. Но мне кажется это несправедливым, поэтому я щас накину на вентилятор в ответ.

Консультант-наставник тоже отвечает за результат. Просто его задача — не сделать изменение вместо бизнеса, а направить его энергию в нужное русло: помочь увидеть проблему, принять хорошие решения и сфокусировать усилия, чтобы их не потратили впустую. Ну либо помочь увидеть, что усилия не прикладываются и разобраться надо оно вообще или нет. Я с десяток раз видел, как за запросами бизнеса на исследование или построение дискавери, на самом деле стояло выгорание команды или кризис видения, которые никак внедрением чего бы то ни было не починить. Да и энергии работать за всех энергии не хватит :)

Погружаясь в реализацию, консультант-сотрудник неизбежно становится заинтересованной стороной собственных решений. Возникает соблазн защищать свои инициативы, искать подтверждения своей правоты и продавливать то, во что уже вложены время, репутация и энергия. Вместе с возможностью сильнее влиять на результат он теряет способность смотреть сверху и спрашивать: «Не херню ли мы делаем?». А возможность задавать этот вопрос непредвзято и есть обратная сторона "бездеятельности" консультанта-наставника.

Конечно хочется эти две роли совместить. Что думаете, получится?