К предыдущему посту:

https://t.me/augmented_brain/16152

Здесь «физическое» означает «материю» — то, о чем больше сотни лет назад писали Ленин и Энгельс, не говоря о Демокрите и т.п.

Использование синонима для «материи» не привносит ровным счетом ничего, а вот разграничение материи и сознания на два вида субстанций попахивает вульгаризацией. Ленин, кстати, очень не хотел выглядеть вульгарным и поэтому называл сознание свойством материи, но не отдельной субстанцией.

Проблема каузальности здесь в некотором смысле надуманная, точнее, проистекающая из путаницы в терминологии. Если продолжать наивные рассуждения о том, что физическое и сознание — это две разные сущности, то да, можно придумать такую проблему и рассуждать до бесконечности а ля Декарт.

Но ведь можно и не городить всю эту ерунду (а также не рассуждать о сознании электронов), тогда и проблемы не будет.

Уже писал, но повторюсь: более солидные философы придерживаются идеализма; тогда все встает на свои места. У нас имеется сознание, у него есть свойства. Материя — это свойство сознания. Вопрос о существовании объективного мира — это вопрос пустой. Нам никогда не понять, какой он есть на самом деле.