Публикация 2019 года “An integrated brain-machine interface platform with thousands of channels”, подписанная Илоном Маском в качестве первого автора и компанией Neuralink то ли в качестве аффилиации, то ли в качестве второго автора, показывает, как корпоративные интересы и большие деньги деформируют стандарты академической этики.

Согласно критериям Международного комитета редакторов медицинских журналов, статус автора требует существенного интеллектуального вклада в замысел исследования, сбор данных, анализ или написание рукописи. В кейсе Neuralink эти правила нарушены дважды.

Во-первых, имеет место призрачное авторство: ведущий нейрофизиолог компании Филип Сейбс, руководивший экспериментами на крысах, и Тим Хансон, создавший ключевую технологию — «швейную машинку» для ультратонких полимерных нитей на основе своих разработок в Университете Калифорнии в Сан-Франциско, были исключены из списка создателей и скрыты за вывеской юридического лица.

Во-вторых, налицо гостевое авторство: указание Маска, не писавшего эту статью, как единственного автора не лезет ни в какие ворота, так как финансирование и административное руководство не дают права на научное авторство.

В Кремниевой долине принято считать продукт собственностью компании, а ее руководителя — единственным публичным лицом. Однако перенос этой бизнес-логики в академическое поле порождает глубокий конфликт. Наука строится на справедливом указании авторства. Присвоение труда Хансона и Сейбса искажает историю развития интерфейсов мозг-компьютер, создавая ложный миф о гениальном одиночке вместо признания многолетней работы научного коллектива.

Между прочим, я написал главному редактору журнала обо всем этом, но он не ответил. Игнорирование моегл обращения — симптом системного кризиса издательской этики. Статья за подписью Маска гарантирует журналу взрывной рост цитируемости и упоминаний в медиа, поэтому редакции невыгодно разбираться в кулуарных конфликтах стартапа.

Происходит избирательное применение правил: статью рядового аспиранта, попытавшегося указать соавтором лабораторию без расшифровки имен, отклонили бы на этапе технической проверки. Для Маска сделали исключение, нарушив принцип равенства исследователей, а молчание редакции в ответ на аргументированные сомнения коллег по цеху стало прямым отказом от обязательной проверки нарушений.

Этот прецедент фактически легитимизирует приватизацию науки крупным капиталом. С позиций академического сообщества здесь допущен полный спектр нарушений: от лишения ученых заслуженного признания до соучастия рецензируемого журнала в создании корпоративного мифа. Публикация статьи под именем одного человека, когда за ней стоит труд Сейбса, Хансона и десятков инженеров, девальвирует базовые этические принципы науки.