В прошлом году Верховный суд (ВС) вынес одиозное решение по делу "Инфраматика" vs. "МКТ". Суд указал, что российский дистрибьютор несёт ответственность за ушедшего иностранного вендора по обязательствам последнего - в частности по реализованным через дистрибьютора сертификатам техподдержки. Я писал об этом здесь.
Была небольшая надежда, что вынесенное ВС решение не будет воспринято другими судами как руководство к действию. Но, к сожалению, все получилось как всегда.
🔶 В деле А56-125534/2023 спорили дочка T1 (истец), которая в 2021 году купила сертификаты техподдержки Cisco у OCS Distribution (ответчик) в интересах ВТБ (третье лицо). В 2022 году Cisco прекратила оказание услуг поддержки по сертификатам, в 2023 году Т1 обратились в суд.
🔶 Первая инстанция в иске отказала, апелляция с эти согласилась. Т1 и ВТБ подали кассационные жалобы.
Арбитражный суд Северо-Западного округа принял жалобы и приостановил рассмотрение дела до момента вынесения решения ВС по делу Инфраматики. После того, как ВС вынес свое решение, кассационный суд все предыдущие судебные акты отменил со ссылкой на позицию ВС и направил дело на новое рассмотрение.
🔶 Что отличает это дело от рассмотренного ВС?
Во-первых, в данном деле покупатель (Т1) покупал сертификаты техподдержки не для себя, а для другого лица (ВТБ).
При этом в судебных актах нет сведений, что Т1 понес какие-либо убытки в этой ситуации, например, был вынужден вернуть ВТБ часть оплаты за сертификаты.
Во-вторых, в отличие от ВС, кассационный суд определил природу договора между Т1 и дистрибьютором не как договор поставки товаров, а как договор уступки права на получение услуг:
"Как следует из сформировавшейся на сегодняшний день практики суды считают, что по своей правовой природе Сертификаты на техническую поддержку является правом на получение услуг, поскольку исходя из цели, которую стороны ставили при заключении договора- получение покупателем услуг технической поддержки программного обеспечения.Это важно потому, что ВС свое решение вынес исходя из регулирования договоров поставки, где, действительно, продавец отвечает за качество товара, вне зависимости от того, по его вине возникли недостатки или нет.
Следовательно, несмотря на то, что спорный Договор именуется как договор поставки, передачу Сертификатов следует рассматривать как передачу права на получение услуги, оплачивая денежные средства и подписывая Договор, истец рассчитывал получить доступ для Конечного пользователя к услугам технической поддержки программного обеспечения по Сертификатам на соответствующий период“.
🔶 Несмотря на все это, кассационный суд буквально применил позицию ВС и признал, что дистрибьютор несет ответственность за вендора в таких ситуациях вне зависимости от вида договора. Поскольку теперь есть и позиция ВС, и позиция одного из кассационных судов, практику по таким ситуациям можно считать сформировавшейся - вряд ли другие суды примут принципиально иное решение.
🔶 Ссылка на карточку дела: https://kad.arbitr.ru/Kad/Card/8a6eac43-0437-4e10-b454-f85812aab084