Интересное дело недавно рассмотрел Верховный Суд.
Компания "Инфраматика" (дочка КОМПЛИТ) в 2021 году приобрела у компании "МКТ" (группа Марвел-Дистрибуция) сертификаты техподдержки Hewlett Packard Enterprise (HPE) на сумму почти 10 миллионов рублей.
Сертификаты покупались по договору поставки (т. е. как товары) и предусматривали оказание услуг технической поддержки, некоторые в течение трех лет, некоторые в течение пяти лет.
В 2022 году HPE ушли из России и, соответственно, перестали предоставлять услуги техподдержки. Инфраматика потребовала от МКТ деньги за неиспользованный период действия сертификатов.
Суды трёх инстанций отказали Инфраматике в иске, ссылаясь на то, что:
➖ в момент приобретения с сертификатами все было в порядке;
➖ невозможность получения услуг техподдержки возникла по вине HPE, за которую МКТ не отвечает.
Верховный Суд (ВС) отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Вот что сказал суд:
Положения действующего законодательства, равно как и условия договора поставки, не предусматривают возможности освобождения от ответственности лиц, не исполняющих принятых на себя по договорам обязательств, в том числе в случае, когда эти лица являются посредниками между правообладателями и конечными пользователями.
То есть, по мнению суда, именно дистрибутор ("МКТ") является лицом, которое приняло на себя обязательство оказывать услуги технической поддержки, возложило эту обязанность на третье лицо (HPE) и, следовательно, должно нести ответственность за неисполнение обязательств третьим лицом.
Логика ВС в этом деле кажется мне ошибочной. Ясно, что покупатель сертификатов был заинтересован в приобретении услуг технической поддержки именно от HPE, как производителя соответствующего оборудования, а не от российского дистрибутора. Ясно также, что сам дистрибутор никак не может повлиять на условия предоставления технической поддеркжи по сертификатам, в том числе качество оказания услуг, объем оказываемых услуг, срок оказания услуг и т. п. События 2022 года и уход HPE из России дистрибутор предвидеть тоже не мог.
Вся суть работы дистрибутора в данном случае - продать сертификаты с конкретными параметрами. То есть природа отношений между клиентом и дистрибутором - совершенно не такая, как ее определил ВС.
Справедливо ли в данном случае возлагать все риски прекращения работы вендора на дистрибутора? Кажется, что нет. Выбор конкретного вендора, выбор конкретной марки оборудования, для которого требовалась поддержка, осуществлял клиент, и, следовательно, риски должны возлагаться если не полностью на клиента, то, как минимум, поровну.
Кажется, дистрибутора в этом деле подвела традиционная для этого рынка модель отношений, когда сертификаты на техподдержку (опосредующие оказание услуг) передаются по договору поставки как товары. Соответственно, ВС относился к этим сертификатам как к товарам.
Кстати, в определении суда ничего не сказано о применимости позиции суда только к вендорам, ушедшим из России. Т. е. дистрибуторов могут привлечь к ответственности и за проблемы с российскими вендорами, если те обанкротятся, закроют направление работы и т. п.
В общем, дистрибуторам стоит срочно пересмотреть механики работы с вендорами и клиентами, возможно, выбрать какую-то другую модель отношений.
Определение ВС.
