Пожалуй, пора дать обещанные комментарии и обратить внимание читателей на некоторые нюансы политики нынешней администрации президента США.

С момента вступления в должность Дональд Трамп демонстрирует весьма странную линию поведения, малопонятную для большинства внешних наблюдателей. Он фонтанирует идеями: таможенные пошлины, «сделки века», мир во всем мире под эгидой Вашингтона — и одновременно провозглашает курс на новую холодную войну с Китаем, на «крестовый поход» на Ближнем Востоке и политику экономического давления.

Этот набор разрозненных лозунгов, инициатив и целей выглядит на первый взгляд нелогичным, а порой и бессмысленным. Тем не менее, внутренняя логика в нем всё же присутствует.

Особый интерес представляют миротворческие инициативы Трампа в Восточной Европе. Зачем же он с такой настойчивостью добивается прекращения огня между Киевом и Москвой?

Как ни удивительно, ответ на этот вопрос довольно прост и не скрывает глубокой стратегической подоплеки. США банально не обладают необходимыми силами и ресурсами, чтобы соответствовать собственным внешнеполитическим амбициям. В 2000-е годы в Вашингтоне была сформулирована концепция «трёх конфликтов», согласно которой Америка должна быть готова к участию сразу в трёх крупных локальных войнах уровня Первой войны в Персидском заливе. Однако на практике мы видим, что США с трудом обеспечивают поддержку своим союзникам даже по двум направлениям. Более десяти лет они не могут сосредоточить усилия на противостоянии с Китаем, несмотря на громкие заявления.

Тем временем российско-украинский конфликт закономерно перерастает в масштабную континентальную войну в Европе — а это развитие событий категорически не соответствует ни желаниям, ни возможностям США. Что произойдёт в случае полномасштабных боевых действий между РФ и коалицией европейских стран? Очевидно, экономика ЕС подвергнется структурной деградации и упрощению — аналогично тому, как это сейчас происходит в России. Даже при условии поставок вооружений Украине, Европа едва ли может удовлетворить все потребности ВСУ, а в случае прямого участия в войне — и вовсе окажется в зависимости от внешней помощи.

Предоставить такую помощь может только Вашингтон — но лишь частично: в виде военно-технической и финансовой поддержки. Поддерживать же потребительскую экономику, особенно в условиях военного кризиса, США не в силах даже на собственном рынке. Парадоксально, но в случае войны Европа окажется в ситуации, когда ей придётся платить не только своими, но и американскими деньгами... Китаю. Для Пекина такой сценарий исключительно выгоден: стратегия американского сдерживания окончательно провалится, европейские производители будут вытеснены с мирового рынка (если ты производишь танки — вряд ли сможешь выпускать люксовые автомобили), а китайская торговая экспансия поднимется на новый уровень.

Разумеется, американские власти понимают риски и стараются, насколько это возможно, предотвратить развитие событий, ведущих к их постепенному уходу с позиций глобального лидера. Получается ли у них? Что ж, не очень. США по-прежнему зациклены на мифах времён холодной войны и пытаются механически воспроизвести прежние подходы в совершенно новых условиях.

Только вот вызовы, противники и правила игры уже давно не те, что были в XX веке.

@atomiccherry 💯