Броня против дрона (часть III)

Начало

Однако, перечисленные выше факты преимущественно игнорируются. Процесс модернизации бронетехники полностью отсутствует, причём повсеместно; инициативы в данной сфере исчерпываются идеями полного отказа от бронированных машин с заменой их на несуществующие наземные беспилотники и фантастическими проектами комплексов активной защиты, «работающих под управлением машинного зрения».

Безусловно, было бы ошибкой отрицать развитие перспективных автоматизированных типов вооружения (в т.ч. некинетического характера: лазеров, микроволновых излучателей и пр.), однако в настоящий момент мы можем наблюдать полное отсутствие существенного прогресса в данных областях. Серийное производство наземных РТК невозможно (об этом стоит написать отдельно), рабочих версий военных образцов «машинного зрения» не существует вне рамок лабораторий (я имел возможность наблюдать некоторые образчики лично, и, должен сказать, они абсолютно непригодны для практического применения), существующие КАЗ не показывают эффективности и ценности в защите машин от ударных дронов; все остальное вовсе не стоит упоминания (любой здравый человек понимает, что микроволновый излучатель размером с автопоезд и дальностью действия 2 км – сомнительная технология с т.з. военного применения).

Очевидно, необходимо работать лишь с практически реализуемыми решениями. Ключевым среди таковых и абсолютно упускаемым из виду является комплекс мер, связанных с модернизацией непосредственно физической защиты бронетехники, проще говоря – улучшением ее бронирования.

Как было сказано выше, ударные дроны, несмотря на свою тактическую гибкость, не представляют собой абсолютного оружия с точки зрения уничтожения бронетехники. Стоит учитывать, что стандартная боевая часть среднестатистического FPV-дрона – это выстрелы ПГ-7 различных модификаций от советского гранатомёта РПГ-7. Данный боеприпас способен обеспечить максимальные характеристики бронепробиваемости только при разгоне с использованием штатного реактивного двигателя. Стоит ли говорить, что ни один квадрокоптер технически не способен обеспечить аналогичную скорость?

Мы можем наблюдать на практике, как кустарная бронезащита из абсолютно непригодных для военного применения (в плане прочностных характеристик) материалов (котельный металл, садовые сети, резиновые маты и пр.) способствуют выживаемости бронетехники в сложнейших условиях. Это касается не только танков, но и даже старых и относительно легкобронированных БТР М113, которые могут быть легко доработаны в условиях ремонтных мастерских за счет простой геометрии корпуса.

Очевидно, что если выработать ряд адекватных решений и разработать современные, технологичные комплекты усиления бронезащиты техники, то можно кратно повысить как ее выживаемость на поле боя, так и её боевую ценность – при этом стоимость как процесса разработки, так и производства комплектов допбронирования обойдутся кратко дешевле, чем многочисленные НИОКР, связанные с изучением заведомо тупиковых направлений борьбы с ударными дронами.

Вопреки тому, мы видим обратную тенденцию. Средства инвестируются в «оружие будущего» без какого-либо практического эффекта, тогда как базовые технологии по типу динамической защиты не только не развиваются дальше, но и не производятся.

Проблема противостояния ударным дронам ясно свидетельствует, что текущий тупик – отнюдь не технический. Он интеллектуальный и организационный.

@atomiccherry 💯