❗️Начало...

Если вы видите перед собой пример человека, претендующего на звание военного профессионала, который разрабатывает план операции, опираясь на такие субъективные вещи, как достижение политических целей или же «психологический урон» по противнику – что ж, поздравляю, но вы не видите перед собой военного профессионала. Возможно, этот человек очень любит рисовать красивые стрелочки на картах и просто не нашел свое призвание в роли художника.

Впрочем, оставим лирику – так почему же блицкриг был худшим решением?

Начнем мы с констатации довольно забавного факта – в России, стране, которой досталось значительное количество советских военных академических наработок, о таковых совершенно забыли. Речь идет, конечно же, о планах обороны УССР в случае разгромом блоком НАТО группы советских армий в Восточной Германии и последующим прорывом сил Альянса на территорию СССР.

Читатель задаст резонный вопрос – какое отношение имеют эти преданья древней старины к начавшейся войне? Все довольно прозаично – командование ВСУ, разрабатывая свою оборонительную стратегию, во многом опиралось на советские планы, предусматривавшие организацию системы «городов-крепостей», которые должны были истощить наступательный потенциал Североатлантического Альянса и дать Советской Армии время на мобилизацию и переброску резервов. СССР хорошо усвоил опустошающие уроки германской доктрины блицкрига, который был реализован в том числе и на территории современной Украины – так что наработки советских стратегов создавались в первую очередь с целью купирования подобного сценария.

Само собой, столь шикарная стратегия не была забыта и после распада Советов – ваш покорный слуга хорошо помнит нет-нет да проскальзывающие рассуждения аналитиков на тему российской-украинской войны в начале нулевых (которые тогда казались непостижимой уму и безумной перспективой), опиравшихся именно на советские планы «городов-крепостей».

«Было бы целесообразно предоставить Украине оборонительное оружие для защиты крупных городов, например, противотанковое вооружение или минометы, потому что мы должны были повысить цену российского насилия. Захватить город, население которого настроено на оборону, требует чрезвычайно больших затрат»

– Збигнев Бжезинский.

В послевоенное время население УССР стремительно концентрировалось в городах, и к моменту сегодняшних событий почти 70% населения Украины было именно городским. Города сами собой стали естественной и приоритетной целью для любого вторжения извне и, конечно, военное командование страны не могло отвергнуть столь важный фактор при разработке своей оборонной стратегии.

Городская местность считается самой сложной операционной средой для ведения боевых действий. Город может перемалывать в своей утробе целые дивизии, при этом не давая противнику никакой возможности добиться успеха даже ценой огромных потерь – достаточно вспомнить легендарный пример Сталинграда. Хотя бы минимально подготовленный к обороне город невозможно взять одним броском – а ВСУ готовились к обороне своих городов далеко не один месяц, и об этом было известно даже из открытых источников.

Нельзя сказать, что в российском Генштабе совсем не понимали того, что Украину невозможно взять, не пройдя через череду кровавых штурмов основных городов – именно поэтому и была сделана ставка на быстрый «обезглавливающий» удар по Киеву. Никак не комментируя дальнейшие события, я задам лишь два ключевых вопроса:

▫️Как можно было надеяться кавалерийским наскоком взять трехмиллионный мегаполис, тщательно подготовленный к масштабным штурмам?
▫️Даже если предположить, что Киев был бы взят в первые дни – какова была гарантия того, что система управления украинского государства была бы уничтожена, сопротивление подавлено, а остальные «крепости» капитулировали?

Исходя из «молниеносности» строилась и логистика кампании – для полицейской операции снабжение автоколоннами выглядело приемлемым, но полицейская операция с первых часов переросла в череду кровавых штурмов, а спустя неделю – осад.

Впрочем, перейдем к другим, не менее интересным вопросам.

@atomiccherry 💯