Уважаемый Старше Эдды, позвольте попытаться ответить на Ваш вопрос.

Собственно говоря, единственный ответ на него заложен непосредственно в самой структуре вопроса и он очевиден – даже в самом дремучем регионе России в настоящих и конкурентных выборах победил бы тот самый «яркий популист». Позволю себе Вас поправить, потому что верно было бы охарактеризовать такого политика как социально направленного, делающего ставку на работу с широкими массами (например, Навальный – популист, но он всегда работал исключительно на агитацию некого узкого креативного класса, что резко отличает его от настоящих прозападных политиков, каким и является Пашинян).

В России, как и любой стране постсоветского пространства, среди населения есть огромный спрос на лидеров-социалистов. В самом деле победу в подобных выборах мог бы одержать и условный харизматичный политик, вещающий о «сильной руке», но с поправкой на то, что его программа была бы в первую очередь социально ориентированной – условно говоря, если его тирания будет направлена на однозначное улучшения жизни подавляющей части общества, он очень быстро наберет огромную популярность.

В этом и заключается преимущество пресловутых западных политтехнологов – они знают, что необходимо вести агитационную деятельность среди широких народных масс.

В России этого совершенно не понимают, ибо российские интеллектуальные круги, во-первых, максимально оторваны от, что говорится, реальной жизни (их общение с рабочим классом начинается и заканчивается на курьере из доставки чего-нибудь-там), а во-вторых, они никогда не действовали в условиях конкурентной борьбы.

Чертовски легко рассказывать красивые сказки про национальное государство со Сталиным и православием в одном флаконе в отсутствии малейшей политической конкуренции – и чертовски сложно попытаться продвигать эту чушь даже в ближнем зарубежье.

P.S.: благодарю за внимание и надеюсь на Ваш ответ.

@atomiccherry 💯