Кто кричит, тот и виноват

Есть довольно странная штука: человек может десять раз проигнорировать вашу просьбу, но виноватым в итоге окажетесь вы — потому что на одиннадцатый раз вы "вдруг" разозлились.

Вот человек несколько раз просит партнёра не опаздывать, потому что для него это важно. Первый раз говорит спокойно, второй раз напоминает, третий раз ещё раз объясняет, почему его это задевает, а человек всё равно продолжает опаздывать.

А потом в какой-то момент тот, кто всё это время просил, злится и говорит уже совсем не спокойно.

И кто в этой ситуации выглядит плохим?

Очень часто именно тот, кто разозлился.

Потому что второй человек вроде бы ничего ужасного не сделал. Ну опоздал. Ну забыл. Ну не услышал. Ну не подумал. А вот первый повысил голос, нагрубил, психанул — и это уже очень хорошо видно.

Агрессию вообще гораздо проще заметить, чем пренебрежение.

Если человек кричит, злится, резко разговаривает, хлопает дверью — мы сразу понимаем, что что-то происходит.

А если человек раз за разом не учитывает просьбы другого, забывает о договорённостях, продолжает делать то, о чём его просили не делать, то каждый отдельный случай может выглядеть совершенно безобидно.

— ну забыл, с кем не бывает
— ну опоздал на пятнадцать минут
— ну пошутил опять на тему, на которую его просили не шутить
— ну оставил в сотый раз грязную чашку на столе

И каждый раз повод как будто бы недостаточно серьёзный, чтобы из-за него злиться.

Но проблема в том, что человек обычно злится не из-за одной чашки, одного опоздания или одной неудачной шутки.

Он злится из-за того, что его просьба снова оказалась неважной.

И вот здесь, мне кажется, есть ещё одна важная штука:
мы вообще очень любим анализировать отношения по верхам, потому что так гораздо проще.

— она кричит из-за грязной тарелки
— он психанул из-за пятнадцатиминутного опоздания
— она обиделась из-за какой-то шутки
— он устроил скандал из-за того, что ему не ответили на сообщение

Если смотреть только на последний эпизод, всё действительно выглядит именно так. Более того, реакция человека иногда и правда кажется совершенно несоразмерной тому, что произошло.

Но последний эпизод вообще далеко не всегда объясняет реакцию.

Иногда гораздо интереснее посмотреть глубже и спросить: а что для этого человека означает эта самая тарелка?

Возможно, он уже сто раз говорил, что устал убирать за всеми, и каждый раз его просьбу пропускали мимо ушей. И тогда эта тарелка оказывается не просто тарелкой, а очередным подтверждением: то, что для тебя важно, здесь можно не учитывать.

А пятнадцатиминутное опоздание может быть не про пятнадцать минут, если человек постоянно ждёт другого и каждый раз слышит, что «ну ничего же страшного не произошло».

И даже какая-нибудь совершенно дурацкая шутка может вызывать очень сильную реакцию не потому, что человек «не умеет воспринимать юмор», а потому, что он уже несколько раз говорил: мне неприятно, когда со мной так шутят. И каждый следующий раз становится не просто шуткой, а очередным «я услышал, что тебе неприятно, но всё равно буду это делать».

Это, кстати, полезно помнить не только когда мы смотрим на чужие отношения, но и в своих собственных.

Потому что мы очень часто "ходим по верхам":

— Господи, это всего лишь тарелка
— Я всего на пятнадцать минут опоздал
— Это была просто шутка
— Я просто забыл

И, возможно, если человек действительно расстроился из-за одной тарелки или одного опоздания, такая реакция и правда требует отдельного разговора.

Но прежде чем решать, что человек слишком остро реагирует на какую-то ерунду, неплохо бы выяснить, точно ли перед нами «одна тарелка».

И получается довольно странная штука: пока один человек пренебрегает просьбами другого спокойно и без крика, всё вроде бы нормально. Но как только второй перестаёт реагировать на это так же спокойно — проблема почему-то появляется именно в этот момент.

«Ну зачем так реагировать?»
«Можно же было нормально сказать»
«Зачем сразу злиться?»

И здесь я совершенно не хочу сказать, что если вас долго не слышали, то теперь можно орать, оскорблять человека или швыряться в него табуреткой. Конечно, нет.

Но мне кажется странным оценивать только последнюю реакцию человека и вообще не интересоваться тем, что было до неё.

Мне кажется, полезно иногда смотреть не только на того, кто громче, но и чуть глубже той ситуации, которая лежит на поверхности.

Потому что тот, кто ведёт себя спокойно, далеко не всегда автоматически прав, а тот, кто разозлился, далеко не всегда начал конфликт.

Иногда он просто первым сделал этот конфликт заметным.

И вообще мне кажется интересным, что мы как будто автоматически считаем агрессию чем-то более плохим, чем пренебрежение. Возможно, потому что агрессия активная и заметная: человек что-то сделал — накричал, нагрубил, психанул. А пренебрежение часто выглядит как отсутствие действия: не услышал, не учёл, не подумал, не придал значения. И поэтому его как будто сложнее предъявить человеку в качестве того, что он сделал. Хотя для того, чьи просьбы, чувства или потребности раз за разом оказываются неважными, от этого совершенно не легче.

Если рядом с вами люди почему-то время от времени совершенно «на ровном месте» начинают злиться, возможно, стоит иногда задуматься, насколько это место действительно было ровным.

И давайте попробуем замечать ещё и пренебрежение. Если оно тише, это совершенно не означает, что оно менее болезненно, чем активная агрессия.