‼👉🚀СКЭС Верховного суда объяснила, почему суды должны были приостановить производство по делу в целях соблюдения требований института преюдиции

Определение от 13.01.2023 г. № 305-ЭС22-17765 по делу № А40-129960/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2201444

Между Банком и Обществом в 2017-2018 г. был заключены кредитные договоры. Позже 18.04.2018 г. Банк уступил права требования по кредитным договорам Гражданину по договору цессии. Через два дня после уступки у Банка была отозвана лицензия.

В 2019 г. соглашение об уступке прав требования судом было признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Банка к Обществу на сумму 73,34 млн рублей (72,84 млн руб. основного долга и 500 тыс. руб. – процентов за пользование кредитом по состоянию на 18.04.2018).

Конкурсный управляющий Банка в 2021 г. обратился в суд с иском к Обществу о взыскании 72,84 млн руб. – основного долга; 29,70 млн руб. – задолженности по просроченным процентам; 75,29 млн руб. – штрафных санкций на просроченные проценты.

🚫Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с Общества только 73,34 млн рублей.

🚫Апелляционный и кассационный суд согласились с первой инстанцией.

Суды указали, что в материалы дела не представлены кредитные договоры, поэтому у судов отсутствует возможность установить правомерность заявленных требований и проверить представленный расчёт задолженности по кредитам (процентов, неустойки, штрафов).

Также Банку было отказано в удовлетворении ходатайства о
приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № 2-188/2022 в СОЮ, в рамках которого разрешался спор об истребовании договоров у Общества. Суды посчитали, что после вступления в законную силу решения по делу № 2-188/2022 истец в порядке ст. 311, 312 АПК не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением.

🚀‼👉СКЭС Верховного Суд отменила акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ условия кредитных договоров установлены в рамках дела об оспаривании действительности цессии и, как отмечено выше, факт исполнения обязательств заемщиком не подтвержден в последующем;
✅при рассмотрении настоящего дела заявитель неоднократно указывал судам на необходимость приостановления производства по настоящему делу в связи с тем, что обстоятельства, которые будут установлены во вступившем в законную силу решении СОЮ по делу № 02-188/2022, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку решение СОЮ, с учетом характера заявленных требований, будет основано на существенных условиях спорных кредитных договоров;
✅при рассмотрении настоящего дела с учётом требований, заявленных конкурсным управляющим в рамках дела № 2-188/2022, приостановление производства по делу в целях соблюдения требований института преюдиции, привело бы к вынесению законного и обоснованного судебного акта и обеспечению баланса интересов сторон;
✅ вывод судов, в соответствии с которым после вступления в законную силу решения по делу № 2-188/2022 заявитель в порядке ст. 311, 312 АПК не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, противоречит указанным выше положениям АПК и правовой позиции КС РФ (Пост. КС РФ от 21.12.2011 № 30-П), кроме того, определением АСГМ от 22.09.2022 заявителю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам, что вновь оставило права заявителя в соответствующей части без эффективной судебной защиты.
#процесс #преюдиция