‼☝Как отличить договор в пользу третьего лица от действий в чужом интересе без поручения и установить наличие неосновательного обогащения

Определение ВС РФ от 03.02.2023 г. № 303-ЭС22-19452 по делу № А24-4414/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9024-4414%2F2021


Между Судовладельцем (ответчиком) и Фрахтователем (истцом) был заключен договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации сроком с 10.09.2018 по 30.10.2018 для дноуглубительных работ в районе порта города Певек. Общая сумма договора составила 32,5 млн рублей. Фрахтователь вернул судно по акту 31.10.2018.

Но 27.11.2018 Фрахтователь заключил с «Росморпортом» договор на оказание услуг по ледокольной проводке зафрактованного судна (ледоколом «Красин»), стоимость услуг составила 4,12 млн руб.. «Росморпорт» оказал услуги, а затем в судебном порядке взы¬скал с Фрахтователя 4,37 млн руб. – стоимость услуг, пени, пошлину.
Фрахтователь обратился в суд с иском к Судовладельцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 4,37 млн руб. рубля и процентов. Фрахтователь ссылался на то, что судно было возвращено Судовладелец 31.10.2018, т.е. до заключения договора на оказание услуг по ледокольной проводке, а потому услуги фактически оказаны Судовладельцу.

🚫Суд первой инстанции удовлетворил иск.
Суд согласился, что фактически услуги по ледокольной проводке были оказаны в интересах Судовладельца, поскольку именно он является собственником судна и в спорный период (02.11.2018-03.11.2018) судно находилось у Судовладельца, поскольку было возвращено ему по акту приема-передачи от 31.10.2018.

🚫Апелляционный суд частично изменил решение первой инстанции, уменьшив взысканную сумму.
Апелляционный суд исходил из того, что расходы истца по уплате сумм пени и государственной пошлины, взысканных «Росморпортом» с Фрахтователя, не связаны с неправомерными действиями Судовладельца и не могут быть признаны его неосновательным обогащением. Суд также учел мораторий на применение финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022.

🚫Кассационный суд не во всём согласился с апелляционным, но оставил акт апелляционного суда без изменений.
Суд округа учитывая осведомленность ответчика как судовладельца о ледовой проводке принадлежащего ему судна, посчитал возможным квалифицировать поведение Фрахтователя как действия в чужом интересе – интересе Судовладельца, направленные на сохранение имущества последнего.

‼☝👉СКЭС Верховного Суда оставила акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ применяя положения ст. 430 ГК (Договор в пользу третьего лица), суд апелляционной инстанции, по сути, не дал правовой оценки условиям договора оказания услуг;
✅какого-либо обоснования того, что договор ледокольной проводки заключался от имени Судовладельца, ни Фрахтователь, ни «Росморпорт» не представляли;
✅оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа также руководствовался положениями гл. 50 ГК (Действия в чужом интересе без поручения);
✅действующее в чужом интересе лицо должно уведомить заинтересованное лицо о своих действиях, не ожидая их окончания. В случае же, когда действующее в чужом интересе без поручения лицо не сделало этого, на него возлагается ответственность за результат таких действий.
✅обстоятельств того, что истец сообщал ответчику об оказании услуг по ледовой проводке судна за свой счет в его интересах, согласовывал с ответчиком затраты на оказание услуг и он одобрил такие действия, судами по настоящему делу не установлено;
✅суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении
#процесс