‼👉Недопустимо вменять субсидиарную ответственность участнику юрлица за сам факт того, что расчёты с кредиторами не были осуществлены до исключения юрлица из ЕГРЮЛ
Определение ВС РФ от 06.03.2023 г. № 304-ЭС21-18637 по делу № А03-6737/2020
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2218710

Во владение и пользование Компании в 2008 г. был предоставлен земельный участок для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания гостиницы. В 2015 г. было зарегистрировано незавершенное строительством здание, расположенное на участке, принадлежащее на праве собственности Обществу.

К Обществу перешли права арендатора в отношении земельного участка.

Комитет Администрации города направил в адрес Общества претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате, но претензия была оставлена без удовлетворения. В 2019 г. Общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юрлицо. Единственным учредителем и генеральным директором Общества на день исключения являлся Гражданин.

Комитет обратился в суд с требованиями к Гражданину о взыскании 3 млн руб. задолженности по арендной плате и пеней. Комитет ссылся на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, исключенного ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

🚫👉Суд первой инстанции после возвращения дела судом округа на новое рассмотрение удовлетворил иск. Апелляционный и кассационный суд согласились с первой инстанцией.
Суды исходили из того, что Гражданин в ходе рассмотрения дела не представлял какие-либо пояснения относительно причин исключения Общества из ЕГРЮЛ, а также доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцом до момента прекращения деятельности общества. Признав на этом основании недоказанной добросовестность действий ответчика и принятие им всех мер для исполнения обществом своих обязательств перед кредитором.

🚀‼☝СКЭС Верховного Суд отменила акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо – ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 56 Пост. Пл ВС РФ от 21.12.2017 № 53);
✅При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Пост. КС РФ от 07.02.2023 № 6-П);
✅ по сути позиция судов сводится к вменению субсидиарной ответственности участнику хозяйственного общества за сам факт того, что расчеты с кредиторами не были осуществлены до прекращения деятельности общества;
✅в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации;
✅ из материалов дела не следует, что Гражданином было допущено нарушение принципа обособленности имущества юрлица, приводящее к смешению имущества участника и общества;
✅ в т.ч. с учетом правовой позиции КС РФ (Пост. КС РФ от 07.02.2023 № 6-П), у судов отсутствовали основания для перераспределения бремени доказывания и разрешения спора на основе предположения о недобросовестности поведения ответчика.
#субсидиарнаяответственность