✅‼☝Бездоговорное потребление коммунальных ресурсов не может быть признано таковым при наличии договора, регулирующего поставку этих ресурсов, но заключенного не с ресурсоснабжающей организацией

Определение ВС РФ от 14.03.2023 г. № 305-ЭС22-11008 по делу № А40-35701/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-35701%2F2021

После нескольких проверок нежилого помещения, расположенного в МКД, ресурсоснабжающая организация (РСО) – «МОЭК» установила факт осуществления теплопотребления без заключения договора.

До этого Предприниматель, которому принадлежало это нежилое помещение, уведомил «МОЭК» об отказе от заключения с ним договора в связи с тем, что в МКД установлены общедомовые приборы учёта и им заключен договор с ЖСК. Также ЖСК ответил отказом на предложение «МОЭКа» о заключении допсоглашений к договорам в части включения в них нагрузок, приходящихся на нежилое помещение Предпринимателя.

«МОЭК» обратилась в суд с иском к Предпринимателю о взыскании 1,36 млн руб. убытков.

🚫👉Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный и кассационный суды согласились с первой инстанцией. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения Предпринимателя от оплаты поставленных в это помещение коммунальных ресурсов, объём которых подлежит определению расчётным путем. При этом суды указали, что для разрешения спора факт учёта общедомовым прибором учёта коммунального ресурса, поставленного в нежилое помещение ответчика, правового значения не имеет.

☝‼🚀СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ ЖСК как профессиональный участник отношений по снабжению коммунальными ресурсами находящегося в его управлении МКД по существу ввел Предпринимателя в заблуждение, согласившись заключить с ней договор, в результате чего отношения по поставке тепла и воды в нежилое помещение не были урегулированы в соответствии с п. 6 Правил ПКУ № 354;
✅ условия направленной «МОЭКом» Предпринимателю оферты не соответствовали действующему законодательству, и у Предпринимателя имелись основания для возражения против заключения договора в такой редакции. Суды не дали оценки действиям «МОЭКа», настаивавшего на оплате тепловой энергии и горячей воды в незаконном размере;
✅судами не учтено, что, исходя из содержащегося в п. 29 ст. 2 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» понятия бездоговорного потребления тепловой энергии, одним из видов которого признается «потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения», требование абз. 5 п. 6 Правил ПКУ № 354 должно толковаться как рассчитанное на отсутствие у потребителя, не только прямо названного в нём «письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД, заключенного с РСО», но и вообще какого-либо договора, регулирующего поставку тепловой энергии в нежилое помещение;
✅применение предусмотренных ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ для случаев бездоговорного потребления расчетных способов и повышающих коэффициентов, в результате которого потребитель понуждается к оплате коммунального ресурса в большем против фактически потребленного объеме, призвано, прежде всего, стимулировать такого потребителя к надлежащему оформлению договорных отношений и не должно приводить к неосновательному обогащению РСО;
✅ СКЭС исходит из необходимости защиты потребителя, уклонение которого от соблюдения названного требования было вызвано попустительством со стороны РСО (истец) и управляющей организации (третье лицо) как безусловно более сильных участников спорных отношения.
✅при условии своевременного внесения таким потребителем платы за поставленные ресурсы в установленном жилищным законодательством размере СКЭС считает недопустимым возложение на него не только повторной оплаты тех же ресурсов, но их оплаты в большем, нежели предусмотрено жилищным законодательством размере, т.е. исходя из тепловых нагрузок и с применением повышающего коэффициента.
#ЖКХ