‼➡👉О бремени доказывания вины застройщика в возникновении дефектов, вызванных нарушения строительных норм

Определение от 07.03.2023 г. № 305-ЭС22-22698 по делу № А41-49147/2019
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2218398

В ходе эксплуатации трёх многоквартирных домов (МКД) в период гарантийного срока Управляющая компания выявила дефекты кровли, лифтового оборудования, отделочных работ, гидроизоляции балконов и ряд других. МКД были введены в эксплуатацию в 2015 г., квартиры в домах приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у Застройщика.
Застройщик в ответ на претензии гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако, недостатки устранены не были. Управляющая компания обратилась с иском в суд к Застройщику о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки многоквартирных жилых домов.

🚫Суд первой инстанции отказал в удовлетворение иска. Судом были назначены экспертизы (СТЭ) на предмет установления качества выполненных Застройщиком работ. Согласно выводам экспертов, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений при строительстве действующих СНиП и ГОСТ. По части некоторых недостатков эксперты не смогли дать ответ из-за отсутствия проектной документации. Проектная и рабочая документация Застройщиком на исследование экспертов предоставлена не была.

Суд исходил из того, что дома были переданы без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, а дефекты возникли в процессе эксплуатации дома, а не вследствие нарушений при строительстве. Суд указал, что экспертами не установлена причинно-следственная связь между недостатками и нарушением строительных норм.

‼👉Апелляционный суд отменил акт первой инстанции и удовлетворил иск. Суд с учётом результатов повторной СТЭ пришёл к выводу о том, что вина Застройщика имеется. Суд отклонил доводы Застройщика о возникновение недостатков из-за неправильной эксплуатации жилых домов, поскольку Застройщиком эксплуатационный характер дефектов не доказан.

🚫 Кассационный суд отменил акт апелляционной интенции и согласился с первой инстанцией. Суд посчитал, что выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину Застройщика в нарушении данных норм.

‼➡СКЭС Верховного Суд отменила акт кассационного суда и оставила в силе акт апелляционного суда, указав на неучтённое судом округа:
✅факт нарушения ответчиком обязательств из договора долевого участия в строительстве, выразившихся в выполнении при строительстве работ с нарушением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз;
✅Управляющая компания обратилась с иском 14.01.2019, следовательно, 5-летний срок предъявления требований об устранении недостатков конструктивных элементов имущества, входящего в состав объектов долевого строительства не истек (ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ);
✅при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (Опред. ВС РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838);
✅доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК не представлено;
✅неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в допущенных при строительстве объектов нарушениях СНиП и ГОСТ, привело к ограничению пределов ответственности Застройщика, необоснованному освобождению Застройщика от гарантийных обязательств и неправильному разрешению спора;
#строительство