‼⚠➡СКЭС Верховного Суда указала, почему не надо возвращать задаток участнику аукциона, даже если само корпоративное одобрение участия в аукционе признано судом недействительным

Определение от 03.02.2023 г. № 306-ЭС22-17441 по делу № А55-17853/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9055-17853%2F2020

Обществом подало заявки для участия в аукционе на право заключения договора на установку и эксплуатацию в течении 10 лет рекламной конструкции, перечислив задаток 1,21 млн рублей. Извещение об аукционе было размещено на официальном сайте Администрации города. В заявке был представлен протокол общего собрания учредителей Общества об одобрении крупной сделки от 17.03.2020.

11.06.2020 Общество было признано уклонившимся от заключения договоров. Решением арбитражного от 23.07.2021 по делу № А55-33935/2020 было признано недействительным решение общего собрания участников Общества об одобрении крупных сделок, изложенное в протоколе от 17.03.2020.

Общество обратилось в суд с иском к Департаменту Администрации города о признании недействительными аукционов, об обязании осуществить возврат задатка.

🚫➡Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный и кассационный суд согласились с первой инстанцией. Суды, руководствуясь ст. 69 АПК, ст. 449 ГК, Законом № 44-ФЗ, учитывая положения аукционной документации, преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А55-33935/2020, согласно которым Общество не удовлетворяло требованиям, предъявляемым к участникам аукциона, признали недействительными оспоренные аукционы и обязали вернуть денежные средства, внесенные в качестве задатка.

‼⚠СКЭС Верховного Суд отменила акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅учитывая, что аукционы на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в собственности городского округа не относятся к сфере деятельности, на которую распространяет свое действие Закона № 44-ФЗ, не направлены на обеспечение деятельности муниципальных нужд, ссылки судов на этот закон не могут быть признаны правомерными;
✅ для признания торгов недействительными должен быть установлен факт нарушения порядка их проведения;
✅рассмотрение заявок на участие в аукционах проводилось 06.04.2020. Решение о допуске или отклонении заявок могло быть принято комиссией только исходя из представленных самим участником документов.
✅На момент рассмотрения заявок их вторая часть содержала протокол от 17.03.2020 об одобрении крупной сделки, обстоятельства недействительности данного протокола не могли быть оценены комиссией ввиду отсутствия соответствующей информации у уполномоченного органа, следовательно, заявка соответствовала требованиям установленным Порядком № 470;
✅ответственность за достоверность сведений и документов, содержащихся в заявке на участие в аукционе п. 8.5 Порядка № 470 возложена только на Общество;
✅ п. 12.9 Порядка № 470 предусмотрено, что обеспечение заявки на участие в аукционе, внесенное участником аукциона, уклонившимся от заключения договора, не возвращается и зачисляется в бюджет городского округа;
✅при наличии соответствующего намерения, Общество имело реальную возможность отозвать ранее поданные заявки посредством подачи уведомления в электронном виде;
✅поскольку последующее признание решением арбитражного суда по делу № А55-33935/2020 недействительным решения общего собрания участников общества об одобрении крупных сделок, изложенное в протоколе общего собрания от 17.03.2020, обусловлено допущенными нарушениями проведения общего собрания внутри самой корпорации, от имени которой были впоследствии поданы документы на участие в аукционе, и за достоверность которых она сама несет ответственность, суды необоснованно связали данное обстоятельство с признанием спорных аукционов недействительными.
#аукцион #корпоративныйспор