❗👉Когда судам следует проверять действия участников спора на критерий добросовестности
Определение от 23.11.2022 г. № 301-ЭС22-11689 по делу № А43-14883/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9043-14883%2F2021

После ДТП Гражданин, чей автомобиль пострадал в ДТП, уступил Компании право требования страхового возмещения, в т.ч. и возникшего из договора страхования ОСАГО виновника ДТП.

Компания обратился к Страховой с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Автомобиль был по направлению Страховой осмотрен экспертом, был составлен список деталей транспортного средства, подлежащих замене/ремонту. Страховая выплатила 19 тыс. рублей. Но после заявления Компании о независимой экспертизе выплатила ещё 13,6 тыс. рублей.

Затем Компания уступила право требования реального ущерба и страховой выплаты Обществу. Общество организавало ещё эспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 327,2 тыс. рублей. Страховая эту сумму не стала выплачивать.

Банк России отозвал у Страховой лицензию. Общество обратилось с заявлением уже к РСА, а затем с досудебной претензией. Но РСА не стал выплачивать возмещение. Общество обратилось в суд с иском к РСА о взыскании 294,5 тыс. руб. и расходов на экспертизу.

🔺Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление. Апелляционный и суд округа согласились с первой инстанцией. Суды указали на то, что РСА является обязанным лицом перед потерпевшим в случае отзыва у страховой организации лицензии на осуществление страховой деятельности; к обществу на законных основаниях перешло право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю, а также права, вытекающие из данного основного обязательства, в т.ч. право требования компенсационной выплаты, расходов по экспертизе.

⚠❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неучтённое судом:
❇факт вступления РСА в правоотношения не означает, что ранее состоявшиеся отношения с участием страховой компании нивелируются, а контрагент страховой компании получает возможность фактически вступить заново в страховые правоотношения (в т.ч. по урегулированию ущерба), но с новым лицом – РСА;
❇Общество, обращаясь с соответствующим заявлением к РСА, а затем в суд с иском по настоящему делу, не представило какие-либо доказательства, подтверждающие, что характер, объём и вид повреждений, установленные экспертами и зафиксированные в указанных выше актах, определены неверно, в связи с чем имелась необходимость в проведении дополнительной экспертизы;
❇экспертное заключение, представленное Обществом в качестве доказательства, было подготовлено без осмотра транспортного средства, следовательно, положения Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт были нарушены, а само заключение не могло быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу;
❇ доказательств того, что транспортное средство отремонтировано и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было выплачено страховой компанией, материалы дела не содержат и таких обстоятельств судами не установлено;
❇ однако суды не установили причины значительного увеличения суммы страхового возмещения, в том числе с позиции их соотношения с калькуляцией, представленной в экспертных заключениях, и перечнем указанных в них ремонтных воздействий;
❇ при наличии указанного выше расхождения в результатах оценки поврежденного имущества судам следовало проверить действия участников спора на критерий добросовестности и потребовать представления доказательств, явно подтверждающих аргументы стороны и опровергающих доводы другой стороны.
#страхование #ОСАГО