❗👆Если один из истцов освобожден от уплаты государственной пошлины, то остальные обязаны уплатить госпошлину пропорционально, но как будто бы она распределяется на всех истцов
Определение от 24.01.2023 г. № 305-ЭС22-16923 по делу № А41-24525/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9041-24525%2F2020

Шестеро акционеров-физлиц владеющие в суме 34% акций Общества, обратились в суд с иском к Директору Общества о взыскании 97,5 млн руб. убытков в пользу Общества. Само Общество было привлечено к уучастию в деле в качестве третьего лица, а затем истца. Суд в иске отказал в полном объёме. Апелляционный и кассационный суды оставили решение без изменений.

Директор обратился с заявлениями о взыскании расходов на представителя – 50 тыс. рублей и о распределении государственной пошлины – 200 тыс. рублей.

⭕Суд первой инстанции удовлетворил заявления. Суд распределил на шестерых расходы на представителя – по 8,333 тыс. руб. на каждого акционера.
А государственную пошлину распределил на пятерых акционеров – по 40 тыс. руб. на каждого, т.к. один из истцов был инвалидом 2 группы и был освобождён от уплаты пошлины. Освобождённый от уплаты пошлины истец был первоначальным истцом, поэтому пошлина оплачена не была.
⭕Апелляционный суд согласился с первой инстанцией. Суд округа согласились с первой и апелляционной инстанциями. Доводы истцов о том, что взыскание судебных издержек с представителей Общества (акционеров-истцов), а не с самого Общества, не соответствует нормам процессуального права были отклонены судом. Суд посчитал, что вне зависимости от предоставления участнику права требовать от имени корпорации возмещения убытков и оспаривать совершенные сделки ни Общество, ни его участник не утрачивают собственной правосубъектности, а, следовательно, сохраняют способность нести ответственность за свои действия, в том числе связанные с реализаций процессуальных полномочий

❗👆⚠СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты трёх инстанций, в части распределения государственной пошлины и направила дело в первую инстанцию, исходя из следующего:
✅ Общество не являлось инициатором иска и в лице единого исполнительного органа просило отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поэтому является правомерным возложение судебных расходов на лиц, предъявивших иск, в удовлетворении которого отказано;
✅ судами при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не принято во внимание, что в рассматриваемом случае иск подан шестью акционерами Общества, один из которых освобожден от уплаты государственной пошлины и, следовательно, пять истцов обязаны уплатить госпошлину пропорционально, при этом как будто бы она распределяется на всех шестерых истцов;
таким образом, общая сумма 200 тыс. рублей делится на 6 частей, свою часть освобожденное лицо не платит, а пятеро остальных обязаны уплатить по 33,333 тыс. руб. 33 коп. (по 1/6 от 200 тыс. руб);
✅ при этом при расчёте государственной пошлины и определении размера ее взыскания с каждого из заявителей судам надлежит учесть, что при подаче иска от имени одного из акционеров, неосвобождённых от уплаты пошлины, произведена оплата (частично) пошлины в сумме 6 тыс. руб.; установить за кого (плательщиком только за себя или за каждого из подателей иска) производилась оплата в указанной сумме.
#процесс #пошлина