❗👆СКЭС Верховного Суда напомнила, что суду нужно рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляции
Определение от 20.12.2023 г. № 305-ЭС22-14814 по делу № А40-126245/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-126245%2F2020

Заказчик (ФКУ «ДЭЗ СКиТР») в 2013-2014 г. принял, подписал акты и оплатил Подрядчику в установленном контракте размере. Но Казначейство провело проверку и выявило нарушения условий контракта, невыполнение работ на заявленные объёмы, выполнение работ ненадлежащего качества. Казначейство в 2019 г. составила акты и вынесло предписание и представление. Предписание и представление судом были признаны законными.

В 2020 г. Заказчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Подрядчика 150,18 млн руб. неосновательного обогащения.

⭕Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал недоказанным возникновение неосновательного обогащения, т.к. оплата была произведена в соответствии с контрактом, а работы были приняты заказчиком без замечаний, а спорные недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки работ. Также суд отметил, что взаимоотношения Заказчика со своими вышестоящими органами не является предметом рассмотрения по настоящему делу и, тем более, не может являться надлежащим доказательством по делу.

⭕Апелляционный суд отменил акт первой инстанции и удовлетворил иск. Суд принял жалобу к производству 21.10.2021. В ходе производства была произведена замена ФКУ «ДЭЗ СКиТР» на ППК «Единый заказчик» в порядке процессуального правопреемства, о чем вынесено определение от 23.11.2021. Суд, повторно оценив документы, представленные в подтверждение выполнения работ, в совокупности с материалами Казначейства, пришёл к выводу о том, что истцом были излишне выплачены денежные средства за работы, которые не были выполнены ответчиком вовсе либо их стоимость была необоснованно завышена.

⭕Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции

👆❗⚠СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ в настоящем случае решение суда первой инстанции принято 09.10.2020, размещено на официальном сайте 10.10.2020, при этом апелляционная жалоба с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока и о замене стороны в связи с правопреемством подана компанией 14.10.2021;
✅между тем в определении суда апелляционной инстанции от 21.10.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству не указано на восстановление срока обжалования решения суда по настоящему делу, т.е. суд не рассмотрел ходатайство компании, а принял жалобу к производству без выяснения обстоятельств пропуска срока подачи жалобы;
✅в судебном заседании, состоявшемся 16.12.2021, суд апелляционной инстанции вновь не рассмотрел ходатайство ответчика о прекращении производства по жалобе в связи с пропуском истцом срока обжалования решения суда по настоящему делу;
✅при этом в протоколах судебных заседаний от 18.11.2021, от 16.12.2021, от 18.01.2022 указано, что ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не поступило, а в определениях об отложении судебного заседания от 18.11.2021, от 16.12.2021 не содержится сведений о рассмотрении вышеназванных ходатайств истца и ответчика;
✅т.о., в нарушение приведенных выше императивных норм процессуального права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций апелляционный суд не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, не проверил уважительность причин пропуска срока и с учётом доводов истца и ответчика не вернулся к рассмотрению этого вопроса в ходе судебного разбирательства, в связи с чем был не вправе переходить к рассмотрению дела по существу и проверять законность и обоснованность судебного решения;
✅при этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с иным лицом вопроса о подаче апелляционной жалобы, кадровые перестановки, а также иные внутренние организационные проблемы юрлица, обратившегося с апелляционной жалобой
#процесс