❗👆СКЭС Верховного Суда указала на то, что госорган не может так просто взять и расторгнуть договор аренды недвижимости с общественной организацией
Определение от 18.10.2022 г. № 305-ЭС22-10237 по делу № А40-40060/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2171190

Департаментом горимущества Москвы на основание договора аренды Общественной Организации были передал помещения под офис в старинном доме на срок до 11.05.2021. Договор прекращал действие при наличии возражений на продолжение использования арендатором объекта после истечения срока.

Из Общественной Организации после реорганизации была выделена Региональная Организация. Все права и обязанности, в т.ч. по оплате штрафов, пени и неустойки по спорному договору аренды были переданы от Общественной Организации к Региональной Организации. Департамент и Региональная организация заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым Региональная Организация стала арендатором.

За 3 месяца до окончания договора Департамент в ответ на заявление Региональной Организации прислал уведомление, в которым отказал Региональной организации в продление договора аренды, указав, что ранее уже уведомлял Общественную Организацию о прекращении действия договора по истечении его срока.
Региональная Организация обратилась в суд с заявлением к Департаменту о признании незаконным отказа, в продлении договора аренды; обязании направить дополнительное соглашение о продлении договора.

🤫Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд посчитал, что арендодатель (Департамент) отказался от договора надлежащим образом в установленный срок.

👆Апелляционный суд отменил акт первой инстанции и удовлетворил заявление. Суд пришёл к выводу о том, что Департамент не уведомил надлежащим образом Региональную Организацию о прекращении действия договора, потому что Общественная организация, которая была уведомлена не являлась стороной спорных правоотношений. Отказ также был совершён без учёта преимущественного права Региональной Организации на заключение договора.
🤫Суд округа отменил акт апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции. Суд согласился с тем, что при наличии возражений арендодателя договор прекратил своё действие.

❗СКЭС Верховного Суда оставила в силе судебный акт апелляционной инстанции, указав на неучтённое судами первой и кассационной инстанций:
1⃣ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите полностью или частично, в том числе признания ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК) (п. 14 Постановления Пл ВС РФ от 22.11.2016 № 54);
2⃣в силу ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством РФ, может быть заключен на новый срок с арендатором без проведения конкурса, аукциона.
3⃣довод Департамента о том, что он надлежащим образом отказался от спорного Договора, направив уведомление, обоснованно апелляционным судом, поскольку названное уведомление было направлено в адрес Общественной Организации, не являвшейся уже на тот момент стороной договора аренды, о чем арендодателю было известно, так как он выступал истцом в другом деле, в рамках которого было осуществлено процессуальное правопреемство ответчика –Общественной Организации на Региональную Организацию;
4⃣Департаментом не учтено наличие преимущественного права Региональной Организации на заключение договора аренды на новый срок, за реализацией которого арендатор обратился впервые.
#аренда #недвижимость