🤫СКЭС Верховного Суда указала, когда акт о приёмке объекта не может быть документальным подтверждением приёмки заказчиком объёмов работ и почему акты КС-2 и справки КС-3 необходимы для подтверждения объёмов и стоимости работ

Определение от 28.10.2022 г. № 307-ЭС22-12537 по делу № А56-29482/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-29482%2F2020

Общество (Подрядчик) и Секретариат (Заказчик) заключили договор генерального подряда на выполнение работ по капитальному ремонту гостиницы «Таврическая» в Санкт–Петербурге. Стоимость работ – 359,5 млн рублей.

По результатам осмотра и проверки рабочей комиссии был подписан акт о приёмке объекта, в котором было указано, что объект может быть введен в эксплуатацию.

В ходе выполнения работ Подрядчик предъявлял к сдаче отдельные объёмы выполненных работ, которые за период действия договора были приняты и оплачены заказчиком на общую сумму 299,5 млн рублей.

Заказчик не произвел оплату работ в полном объёме. Подрядчик обратился в суд с иском к Заказчику о взыскании 60 млн руб. задолженности, составляющей разницу между ценой договора и суммой, фактически перечисленной Заказчиком до предъявления иска, а также 2 млн руб. процентов.

🔺Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества. Апелляционный и суд округа оставили акт первой инстанции без изменений. Суды, исходили из того, что выполнение работ в полном объёме подтверждено документами о принятии результата выполненных работ (в частности, актом), наличие или отсутствие актов по форме КС-2 на всю сумму договора, а также наличие спора в отношении документации, оформляющей выполненные работы, возражений по качеству выполненных работ, не может опровергать право Подрядчика на получение предусмотренной договором платы в полном объёме.

Факт окончания выполнения работ по договору подряда и передача их результата заказчику расценены судами как основание для возникновения обязательства по оплате работ в размере стоимости, предусмотренной договором, произведенный истцом расчет задолженности судами признан верным.

❗СКЭС Верховного Суда направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅суды ошибочно сочли акт о приёмке объекта документальным подтверждением приёмки заказчиком объёмов работ, выполненных Подрядчиком, а также подтверждением заявленной к взысканию суммы, поскольку договором предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2;
✅ согласно договору, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 входят в число обязательных документов для осуществления оплаты по договору, но истец их не предоставил;
✅ сведений о том, что работы выполнены, указаний на объёмы выполненных работ по договору – акт не содержит. В нарушение положений ст. 71 АПК суды исказили содержание акта о приёмке объекта;
✅ Заказчик указывал, что проверка объёмов, качества, стоимости работ на спорную сумму не осуществлялась, акт только зафиксировал завершение работ на объекте и не может подменять собой тот перечень документов, которые предусмотрены договором и которые надлежит принять сторонам для подтверждения объёмов и стоимости выполненных работ. Судами не дана оценка данным обстоятельствам;
✅ договором предусмотрено, что для завершения взаиморасчётов по окончании работ по настоящему договору стороны ежегодно оформляют акт сверки выполненных объёмов работ. Однако в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты сверки выполненных объемов работ на спорную сумму;
✅ в нарушение положений п. 3 ст. 709 ГК и условий договора исполнительная смета, содержащая согласованные заказчиком виды, объемы и стоимость работ, являющаяся основанием для оформления впоследствии документов о выполненных работах и произведенных затратах, представлена не была;
✅ суды не учли то обстоятельство, что акт о приёмке объекта является документом, предшествующим процедурам сдачи-приёмки выполненных работ и вводе объекта в эксплуатацию, а, соответственно, не может заменять собой документы, подтверждающие эти процедуры.
#подряд