👍Право кредитора оспорить правопреемство в деле, в котором он не участвовал. И почему судья, рассматривавший дело в первой инстанции, не может остаться беспристрастным в апелляционной.

Определение от 06.10.2022 г. № 309-ЭС21-23067 по делу № А47-8855/2019
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9047-8855%2F2019

Общество взыскало с Города 438 тыс. руб. задолженности по оплате за содержание жилого помещения. Затем Общество заключила с Предпринимателем соглашение об отступном. Общество предоставило отступное взамен исполнения обязательства по оплате работ по содержанию общего имущества собственников МКД. Предприниматель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на соглашение об отступном.

🔺Суд первой инстанции удовлетворил заявление Предпринимателя о правопреемстве. Суд исходил из того, что в силу соглашения состоялась перемена лица в обязательстве с Общества на Предпринимателя, поэтому имеются оснований для замены истца (взыскателя) по делу.

Но определение первой инстанции обжаловала Гражданка, не участвовавшей в деле при его рассмотрении в суде первой инстанции. Ранее вступившим в законную силу решением СОЮ с Общества в пользу Гражданки был взыскан ущерб от затопления квартиры в сумме 405 тыс. руб., компенсация морального вреда, штраф и расходы.

🔺Апелляционный суд (после второго рассмотрения) отказывая в процессуальном правопреемстве. Суд признал наличие у гражданки права на обжалование определения суда первой инстанции, сославшись на решение СОЮ. Суд пришёл к выводу о допущенном Обществом и Предпринимателем злоупотреблении правом при заключении соглашения, поскольку соглашение было направлено на вывод активов Общества аффилированному лицу, что может сделать невозможным удовлетворение требований иных кредиторов, в т.ч. требований Гражданки, о притязаниях которой на момент заключения соглашения об отступном, сторонам сделки было достоверно известно.

🔺Суд округа согласился с апелляционной инстанцией.

❗СКЭС Верховного Суда также согласился с апелляционной и кассационной инстанциями, указав на следующие:
1) процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле;
2) поскольку недействительность сделки, опосредующей выбытие одной из сторон в правоотношении, исключает правопреемство в материально-правовом смысле (п. 1 ст. 167 ГК), то доводы о недействительности (ничтожности) сделки, заявленные заинтересованным лицом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, могут быть рассмотрены судом по существу;
3) такого рода доводы, как сводящиеся по сути к применению последствий недействительности сделки, могут быть заявлены не только стороной договора, но и лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, если это необходимо для защиты права данного лица и гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права (п. 3 ст. 166 ГК и п. 78 Постановления Пл ВС РФ от 23.06.2015 № 25);
4) в качестве недействительной (ничтожной) может быть квалифицирована сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества). Требования (доводы) о недействительности упомянутой сделки могут быть заявлены любым кредитором, считающим, что действия должника направлены на уменьшение имущества, служившего источником исполнения требований кредиторов, вне зависимости от введения в отношении должника процедур банкротства (внеконкурсное оспаривание);
5) поскольку Гражданка является кредитором Общества и полагает, что соглашение об отступном заключено в целях уменьшения имущества должника, за счет которого должны удовлетворяться ее требования, а заявление о процессуальном правопреемстве направлено на реализацию этого соглашения, она была праве обжаловать определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, ее жалоба подлежала рассмотрению судом