❗Расторжение договора лизинга в связи с непоставкой продавцом предмета лизинга
Определение от 06.10.2022 г. № 307-ЭС22-5301 по делу № А56-82830/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-82830%2F2020

Компания (Лизингодатель) и Общество (Лизингополучатель) заключили договор лизинга. Лизингодатель заключил с Поставщиком (Продавцом) договор купли-продажи экскаватора.
Поставщик не произвёл отгрузку предмета лизинга.

Лизингополучатель потребовал расторгнуть договор купли-продажи и договор лизинга. Затем из-за наличия задолженности по платежам Лизингодатель направил Лизингополучателю уведомление о расторжении договора.

Лизингополучатель обратился в суд с иском Лизингодателю о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Лизингополучатель указывал, что Лизингодатель, получив предварительную оплату и два платежа на общую сумму 2,928 млн руб., возвратил Лизингополучателю только 1,527 млн руб., что привело к образованию на стороне Лизингодателя неосновательного обогащения на сумму 1,771 млн руб.. Стоимость товара была возвращена.

🔺Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Лизингополучателя. Апелляционный и суд округа согласились с первой инстанцией. Суды посчитали, что Лизингодатель несёт риск неисполнения Поставщиком обязанности по передаче предмета лизинга и сохраняет обязанность по внесению платежей, т.к. выбор Продавца и предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем. Суды согласись на Правила лизинга из договора и отметили, что сальдо встречных обязательств после расторжения договора подлежит определению исходя из «суммы закрытия сделки».

❗👆СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅норма Закона о лизинге (п. 2 ст. 22), возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга. Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений гл. 25 ГК об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга;
✅согласно сложившейся судебной практике лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности;
✅ если за выбор продавца отвечал лизингодатель и (или) в случаях, когда лизингодатель уклонялся от содействия лизингополучателю в удовлетворении его договорного интереса (предмет лизинга не был передан продавцом по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, либо не предприняты меры по расторжению договора купли-продажи, возврату произведенной за предмет лизинга предварительной оплаты), плата за пользование финансированием за соответствующие периоды не начисляется;
✅при возвращении продавцом уплаченных за предмет лизинга сумм, включая ту часть оплаты, которая была произведена за счет средств лизингополучателя, в рамках сальдирования встречных обязательств сторон по договору лизинга они засчитываются в счет удовлетворения требований лизингодателя, если таковые имеются, а в оставшейся части должны быть выплачены лизингополучателю, чтобы обеспечить равноценность встречных предоставлений сторон;
✅суды исходили из того, что выбор Поставщика в качестве продавца предмета лизинга (экскаватора) был осуществлен Лизингополучателем, сославшись на условие, указанное в договоре лизинга;
✅однако Лизингополучатель при рассмотрении дела указывал, что в действительности продавец товара был выбран Лизингодателем из числа поставщиков самоходных машин. Вместе с проектом договора лизинга для его подписания Лизингополучателю был передан и проект договора купли-продажи, оба договора были заключены в один день.
#лизинг