👆Бездействие лизингодателя в части реализации предмета лизинга уменьшает ответственность лизингополучателя. При продаже предмета лизинга следует по аналогии применять положения законодательства о залоге

Определение от 28.09.2022 г. № 305-ЭС22-9809 по делу № А40-264519/2020
https://kad.arbitr.ru/Card/286da3d8-d717-467f-b6d6-4c96a3857341

Общество (Лизингодатель) и ИП (Лизингополучатель) заключили в 2016 г. договор лизинга. Величина предоставленного Обществом финансирования составила 1,026 млн рублей.

В 2017 г. из-за нарушения ИП обязательства в части оплаты платежей договора был расторгнут и предмет лизинга был изъят у ИП. В 2020 г. Общество реализовало бывший предмет лизинга по цене 777,6 тыс. рублей.

Общество обратилось в суд с иском к ИП о взыскании 1,266 млн руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Общество полагало, что вырученные от продажи предмета лизинга 777,6 тыс. руб., а также уплаченные в период действия договора лизинговые платежи в общей сумме 221 тыс. руб. не позволили в полном объеме обеспечить возврат предоставленного финансирования и получение платы за пользование финансированием.

🔺Суд первой инстанции удовлетворил иск частично в размере 525,5 тыс. рублей. Апелляционный и суд округа оставили судебный акт без изменений. Суды определили сальдо встречных предоставлений, исходили из фактической цены продажи имущества.
Суды сочли, что доводы ИП о том, что Общество длительно не принимало мер для продажи 3 года, что привело к уменьшению стоимости предмета лизинга, не имеют юридического значения и что фактическая цена продажи имущества имеет приоритет над оценкой его рыночной стоимости.

Также суды включили в расчёт сальдо встречных предоставлений убытки Общества, связанные с хранением изъятого имущества до момента его продажи, которые составили 126 тыс. рублей

❗СКЭС Верховного Суда отменил судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ право собственности лизингодателя на предмет лизинга имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога;
✅ в связи с тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, возможно применение по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК) положений гражданского законодательства о залоге;
✅ судебная практика исходит из того, лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, предоставляя лизингополучателю необходимую информацию об условиях продажи изъятого имущества, в том числе сведения о результатах оценки имущества и о предполагаемой цене его продажи;
✅ не принятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга исходя из рыночного уровня цен по состоянию на период изъятия предмета, вместо фактической цены продажи (ст. 6 и абз. 3 п. 1 ст. 349, п. 1 и п. 2 ст. 406 ГК);
✅ непринятие лизингодателем указанных мер может являться основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя, в частности, при решении вопроса о возмещении за его счет убытков - расходов на хранение изъятого предмета лизинга до момента продажи имущества (п. 1 ст. 404 ГК);
✅ доказательств, свидетельствующих о принятии мер по скорейшей реализации имущества, либо о наличии объективных препятствий в организации своевременной продажи предмета лизинга, Обществом не представлено.
#лизинг