Когда плодами признания недействующим нормативного правового акта может пользоваться только тот, кто этот акт оспорил. А для других это обстоятельство не может быть новым обстоятельством для отмены судебного акта

Определение от 10.10.2022 г. № 305-ЭС22-5569 по делу № А40-146879/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-146879%2F2020

Администрация города взыскала с Общества неосновательное обогащение и проценты. Неосновательное обогащение возникло из применения Обществом более низкого коэффициента при расчёте арендной платы за землю. Коэффициенты были указаны в Положении, которое было утверждено постановлением Мэра города.

Но другая Компания, в порядке административного судопроизводства оспорила указанное Положение. Вступившим в законную силу решением суда подпункт Положения, который устанавливал соответствующий коэффициент, был признан недействующим со дня вступления решения суда в силу. Суд посчитал, что к спорным правоотношениям подлежали применению основные принципы определения арендной платы в соответствии со ст. 22, ст. 65 ЗК в ранее действовавших редакциях.

Общество обратилось в суд заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК).

Суд первой инстанции отменил своё решение.
Апелляционный суд и суд округа оставил без изменений решение первой инстанции.

📌СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и отказала в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, по следующим основаниям:
1) обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его прав;
2) подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой – справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом;
3) баланс указанных конституционных ценностей не нарушается в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо – сторона спорного материального правоотношения обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле НПА;
4) в данном случае НПА признан недействующим по административному иску Компании, которая предпринимало усилия для отстаивания своей позиции, а также несла временные и финансовые издержки во всех инстанциях. Именно для указанного административного истца (Компании) законодателем предусмотрена специальная возможность по пересмотру судебного дела с его участием по новым обстоятельствам;
6) п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК не подлежит применению в отношении лиц, которые не реализовали возможность как требовать от арбитражного суда правильного применения законов и иных НПА при рассмотрении их дела посредством осуществления проверки соответствия подлежащего применению НПА нормативному правовому акту большей юридической силы на основании ст. 120 (ч.2) Конституции, так и обратиться в суд общей юрисдикции с административным иском об оспаривании такого НПА, не дожидаясь завершения рассмотрения его дела в системе арбитражных судов или же после такого завершения;
7) Общество не являлось инициатором признания недействующим нормативного правового акта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены решения по новым обстоятельствам, пересмотр судебных актов о взыскании денежных средств возможен только по заявлению лиц, являвшихся административными истцами по делам о признании недействующими соответствующих НПА.
#процесс #новыеобстоятельства