👆Когда арендодателю не получится законно удерживать имущество в целях исполнения обязательств арендатора

Определение от 10.10.2022 г. № 305-ЭС22-4687 по делу № А40-52240/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-52240%2F2021

Музей и Общество заключили договор хранения.

Общество приняло на себя обязательства хранить экспонаты и оборудование (стоимостью 4,2 млн руб.), переданные ему Музеем.

Общество хранило это имущество в помещении, которое занимало на основании договора субаренды, заключенного с Арендодателем.

Общество не погасило имеющуюся перед Арендодателем задолженность по арендной плате, последний удержал оборудование, оставшееся в помещении, в обеспечение обязательства Общества по внесению арендной платы.

Впоследствии Арендодатель взыскал в судебном порядке с Общества 1,6 млн руб., но так и не получил.

Музей обратился в полицию для получения своего имущества. В полиции преступления не усмотрели в удержании чужого имущества в целях получения арендной платы.

Но Арендодатель выразил готовность передать имущество Музею при предоставлении документов, подтверждающих право собственности.

Арендодатель посчитала, что предоставленные копии документов (договоры аренды с выкупом, счета-фактуры, товарная накладная) не доказывают право собственности Музея на удерживаемое оборудование. Музей обратилась в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Организации.
✅Суд посчитал, что договоры являются мнимыми сделками ввиду наличия родственных связей между их участниками, поэтому признал не доказанным право собственности Музея на истребуемое имущество.
✅Суд признал, что целью представления указанных доказательств является намерение Музея вывести имущество из-под ответственности Общества по просроченной дебиторской задолженности.

Апелляционный суд хотя и не согласился с первой инстанцией, но оставил без изменений её решение.

✅Суд счёл доказанным право собственности Музея на спорное имущество. Но на основании п. 1 ст. 359 ГК Арендодатель вправе удерживать имущество третьего лица, находящегося в помещении, до момента исполнения обязательства по выплате арендной платы. Факт прекращения договора субаренды помещений между Арендодателем и Обществом (третьим лицом) при отсутствии доказательств погашения задолженности по нему со стороны третьего лица не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования.

Суд округа оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций.

❗СКЭС Верховного Суда отменил судебные акты и направила на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
1) кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (п. 1 ст. 359 ГК);

2) Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения действия договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение (п. 14 Обзора практики от 11.01.2002 № 66);

3) НО по смыслу п. 1 ст. 359 ГК не допускается удержание чужого, не принадлежащего должнику имущества при отсутствии у лица, удерживающего вещь, требований к ее собственнику;

4) Арендодатель является кредитором Общества (третьего лица), а не Музея, у него отсутствуют какие-либо требования к Музею, поэтому он не вправе удерживать его имущество в отсутствие оснований, установленных законом или договором;

5) суд апелляционной инстанции исследовал фактические обстоятельства дела относительно принадлежности права собственности на спорное имущество Музею, при новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, исследовать перечень имущества, являющегося предметом спора, принять законный и обоснованный судебный акт.
#виндикация #аренда