👆Отступления от принципа «non bis in idem» нет при взыскании неустойки по госконтракту при наложенном административном штрафе за тоже правонарушение.

Определение от 12.08.2022 г. № 305-ЭС22-3373 по делу № А40-43815/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-43815%2F2021

Дирекция космодрома «Восточный» (Заказчик) и Строительное объединение «Казань» (Исполнитель) заключили госконтракт на разработку документации, выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования для стартового комплекса ракет «Ангара».

Контракт предусматривал право Заказчика проводить строительный контроль, а также ответственность сторон за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств в виде штрафа (за исключением просрочки исполнения).

Заказчик выявлял нарушения и выносил предписания об их устранении. В 146 случаях предписание было не исполнено или несвоевременно исполнено, поэтому Заказчик рассчитал и начислил штрафы. Исполнитель не согласился с этим.

Заказчик предъявил в суд иск к Исполнителю о взыскании неустойки в размере 14,6 млн руб. (по 100 тыс. за каждое нарушение).

Суд 1ой инстанции отказал в удовлетворение требований Заказчика.
✅Суд исходил из того, что выполнение Обществом работ по госконтракту являлось предметом проверок административного органа – отдела ГАСН Минобороны России в рамках государственного строительного надзора. Исполнитель был привлечён к ответственности по ст. 9.4 КоАП (Нарушение обязательных требований в области строительства) и Исполнителю было назначено административное наказание – штраф.
✅Неисполнение требований, предъявляемых к производству строительно-монтажных работ и имеющих публично-правовой характер, не может одновременно являться основанием для привлечения лица к административной и гражданско-правовой ответственности, поскольку возникает необоснованная возможность привлечения к двум видам ответственности за одни и те же нарушения.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с судом первой инстанции.

❗СКЭС ВС РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
1) в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ);
2) суды не приняли во внимание, что возникшие отношения между Заказчиком и Исполнителем в связи с заключением госконтракта являются гражданско-правовыми;
3) подрядчик, действуя при осуществлении строительства добросовестно, должен незамедлительно или в иные установленные сроки устранять недостатки в работах, выявленные по результатам строительного контроля и зафиксированные в соответствующих актах, в рассматриваемом случае – в предписаниях Заказчика;
4) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а взыскание неустойки, в свою очередь, является одним из способов защиты гражданских прав, применение которого не может быть поставлено в зависимость от того факта, что к конкретному должнику уполномоченными органами, не являющимися стороной госконтракта, применены иные меры ответственности при реализации отдельных административных властных требований;
5) взыскание неустойки (в частности штрафа) применяется для защиты иного правового интереса (обеспечение исполнения обязательства по контракту), привлечение Исполнителя к административной ответственности органом государственного надзора за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий) не предопределяет, что в рассматриваемом случае может иметь место отступление от принципа «non bis in idem» если Заказчик избрал названный выше способ защиты гражданских прав;
6) в отличие от неустойки денежное взыскание в виде административного штрафа является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами #неустойка