При рассмотрении дела о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности должен быть учтён результат установления правообладателя

Определение от 06.10.2022 г. № 305-ЭС22-9215 по делу № А40-41320/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-41320%2F2021

Росреестр отказал Обществу в государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости (объектов капитального строительства). Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества и обязал Росреестр произвести регистрацию.
✅Суд исходили из доказанности Обществом факта возникновения у него права собственности на недвижимость, перечисленную в плане приватизации.
✅Также суд не принял довод о том, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда, которым отказано в признании права собственности в отношении двух спорных объектов недвижимости, поскольку там отсутствовал спор о праве (отсутствовал предмет спора).

👆Но нашлась Компания, которая указала, что объекты недвижимости, в отношении которых заявлены требования Общества принадлежат ей на основании договора купли-продажи и распоряжения Госкомимущества России. Компания указала, что её права как собственника недвижимости нарушены, и обратилась в апелляционный суд.

Апелляционный суд оставил без изменений решение первой инстанции.
✅Суд указал, что в рассматриваемом случае предметом спора является не принадлежность спорных объектов недвижимости, а законность решений Росреестра об отказе в регистрации права собственности в отношении объектов, входящих в план приватизации.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
✅Суд округа отметил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы право собственности на спорные объекты уже зарегистрировано и спор о праве на них между Обществом и Компанией может быть разрешен в порядке искового производства.
👌СКЭС Верховного Суда отменил судебные акты и направила на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:

1) государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (ст. 45 и ст. 46 Конституции), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство;
2) подавая апелляционную жалобу, Компания ссылалась на возникновение у него права собственности на объекты, в отношении которых Общество подало заявления о государственной регистрации права;
3) суд, рассматривая спор о законности действий регистрирующего органа по отказу в регистрации права и об обязании последнего осуществить регистрацию, должен установить наличие у заявителя оснований возникновения права собственности на спорное имущество, определить круг лиц, права и законные интересы которых могут быть нарушены регистрацией, проверить, не имеется ли притязаний на недвижимое имущество;
4) разрешая спор суды не учли, что вопросы о незаконности действий регистрирующего органа и о наличии права собственности у лица, требующего регистрации данного права, взаимосвязаны, поскольку несуществующее право не может быть зарегистрировано в установленном законом порядке;
5) если в арбитражном суде в рамках другого дела рассматривается спор о праве на недвижимое имущество, то в соответствии со ст. 143 АПК при рассмотрении дела о признании незаконными действий регистрирующего органа по вынесению отказа в регистрации права собственности должен быть учтен результат установления правообладателя;
6) СКЭС не может согласиться с выводами судов о том, что принятое по настоящему делу решение не затрагивает права Кампании и последней, с учетом зарегистрированного права на спорное имущество за Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы, следует обраться с иском об оспаривании зарегистрированного права собственности на спорные объекты, поскольку данные выводы противоречат вышеуказанным нормам права и разъяснениям и не отвечают реализации гарантированного ст. 46 Конституции права на судебную защиту.
#недвижимость