❗Принятие заказчиком к учету первичных документов, содержащих работы, не подтвержденные исполнительной документацией

Определение от 20.06.2022 г. № 307-ЭС21-29508 по делу № А56-67306/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-67306%2F2020

Учреждение (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили госконтракт от на проведение реставрационных работ. Подрядчик обязался провести работы на объекте культурного наследия – деревянных церквях в Архангельской области.

Подрядчик должен был ежемесячно предоставлять Заказчику с комплект документов, в т.ч. копии актов и протоколов лабораторных испытаний изделий и материалов, заверенные подрядчиком.
Подрядчик выполнил, а Заказчик принял и оплатил работы на сумму 19,5 млн. рублей. Казначейство провело проверку и посчитало, что часть работ на общую сумму 4,9 млн. руб. неправомерно принята и оплачена Заказчиком в отсутствие исполнительной документации.

Заказчик оспорил представление Казначейства.

🔺Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Суд посчитал, что пропущен срок на оспаривание представления и отказался в его восстановить.

🔺Апелляционный суд восстановил срок и признал представление Казначейства в оспариваемой части недействительным. Суд сделал вывод, что ненормативный правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности, поскольку необоснованно возлагает на учреждение обязанность по возмещению в доход федерального бюджета денежных средств, которые фактически затрачены на оплату выполненных по контракту работ.

Суд посчитал достаточны того, что объем работ (разборка и воссоздание деревянных рубленых стен) подтвержден актами освидетельствования скрытых работ и исполнительными схемами, представленными также в адрес Казначейства в составе исполнительной документации в ходе проведения проверки.

🔺Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции

❗СКЭС Верховного Суда отменил судебные акты в части оспариваемой части и направила на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указав на неучтённое судами:

1) в оспариваемой части представления Казначейство указало на необходимость возместить 4,867 млн. руб. оплаченных за работы, не подтвержденные исполнительной документацией: работы по разборке и деревянных рубленых стен на сумму ¬– 1,015 млн. руб. и по отделке деревянных поверхностей конструкций по спецтехнологии (обработке огнебиозащитным составом) – на сумму 3,852 млн. руб..

2) апелляционной инстанции признал доказанным выполнение подрядчиком вышеуказанных работ в полном объеме, но в судебном акте содержатся выводы только относительно выполнения работ по разборке и воссозданию деревянных рубленых стен (на сумму 1,015 млн. руб.);

3) правового обоснования принятого апелляционным судом постановления в части признания недействительным представления Казначейства по эпизоду принятия заказчиком к учету первичных документов, содержащих работы, не подтвержденные исполнительной документацией, по отделке деревянных поверхностей конструкций по спецтехнологии (на сумму 3,852 млн. руб.), в судебном акте не содержится;

4) Казначейство ссылалось на то, что все деревянные конструкции сооружения колокольни обрабатываются огнебиозащитным составом, надлежащее выполнение данных работ подтверждается путем предоставления Подрядчиком заверенных копий актов и лабораторных испытаний изделий и материалов. Но протоколы испытаний не представлены;

5) сертификаты соответствия на огнебиозащитный состава подтверждают лишь соответствие требованиям техрегламентов исходного материала. В то же время обеспечение огнезащиты деревянных конструкций определяется не только качеством огнебиозащитного состава, но и соблюдением технологии нанесения состава на поверхность конструкций;

6) доводы и обстоятельства, на которые ссылалось Казначейство, судом апелляционной инстанции по существу не проверены, результаты их оценки в принятом по делу судебном акте не приведены
#подряд #госконтракт