👍СКЭС Верховного суда указала, что суды могли самостоятельно осуществить проверку представленного расчёта индексации взысканных сумм, потому что официальная статистическая информацию опубликована, а не отказывать в индексации

Определение от 09.08.2022 г. № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-70289%2F2018

Суды в 2018 г. удовлетворили иск Общества и взыскали с Компании 955 руб. задолженности по договору поставки и 54 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Затем Общество в 2021 г. обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 183– АПК об индексации присужденных денежных сумм за период 2018-2021, просило взыскать 163 тыс. руб..

Суд первой инстанции отказал в удовлетворение заявления. Апелляционный и суд округа оставили без изменений акт первой инстанции. Суды указали, что взыскатель индексирует сумму задолженности каждый месяц, увеличивая индексируемую сумму на величину начислений, рассчитанных исходя из индексируемой суммы за предыдущий период. Общество не представило пояснения в части примененного индекса и документальные доказательства в подтверждение правильности и обоснованности расчета.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что соглашение между сторонами об индексации присужденных денежных сумм или соответствующий федеральный закон отсутствуют.

❗СКЭС Верховного Суда отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:

1) Постановлением КС РФ от 22.07.2021 ч. 1 ст. 183 АПК признана не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм ¬– не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация;

2) когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ (п. 5 Постановления КС РФ от 22.07.2021 № 40-П);

3) индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов;

4) индексация взысканных судом денежных сумм – это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения;

5) необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств;

6) суды, установив факт несвоевременной уплаты должником присужденных денежных сумм, признали представленный взыскателем расчет суммы индексации ненадлежащим по мотиву отсутствия пояснений Общества, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, относительно примененного индекса;

7) поскольку информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ является официальной и размещается Интернете на официальном сайте, отсутствие ее документального подтверждения не могло служить основанием для отказа в индексации (ч. 1 ст. 69 АПК);

8) суд был вправе самостоятельно осуществить проверку примененного взыскателем индекса на его соответствие официально размещенным сведениям;

9) при этом суд первой инстанции при назначении судебного заседания не предлагал взыскателю представить пояснения в части произведенного расчета и примененного индекса, а должнику ¬– при несогласии с расчетом представить соответствующий контррасчет, равно как и не отложил рассмотрение заявления в целях получения необходимой информации.
#индексация