👆Требование к застройщику-банкроту в натуральной форме могут иметь только участники строительства

Определение от 23.09.2022 г. № 305-ЭС19-12342(3) по делу № А40-253090/2016
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-253090%2F2016

Общество в 2015 г. приняло участие в долевом строительстве, обязавшись оплатить Застройщику 10 квартир. Затем тоже в 2015 г. Общество и Застройщик заключили договор строительного подряда.

В 2016 г. судом с Застройщика в пользу Общества было взыскано 22 млн. руб. задолженности по оплате работ. Позже было возбуждено дело о банкротстве Застройщика. В 2017 г. Общество и Застройщик заключили соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных требований и взысканная по судебному решению сумма зачтена в счет оплаты квартир, подлежащих передаче Обществу. Затем в том же 2017 г. в отношении Застройщика были применены правила о банкротстве застройщиков, а в 2019 г. он был признан банкротом.

Требования Общества о передаче ему 10 квартир были включены в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений. В 2021 г. Фонда стал приобретателем прав Застройщика на земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями, и исполнителем обязательств Застройщика перед участниками строительства. Расчеты с кредиторами третьей очереди не были начаты.

КУ Застройщика потребовал исключить из реестра требований о передаче жилых помещений требования Общества о передаче 10 квартир, указав что эти требования включены в несуществующий реестр, который в деле о банкротстве должника не ведется, т.к. Фонд приобрел права и обязанности застройщика-банкрота в отношении участников строительства.

❗Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Также суд включил требования Общества в размере 22 млн. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Суд исходил из того, что требование к застройщику в натуральной форме могут иметь только участники строительства, однако ни на дату открытия конкурсного производства в отношении должника (25.12.2019), ни на дату рассмотрения заявления общества (14.09.2020) последнее таковым не являлось по определению и его требования не подлежали включению в реестр требований участников строительства.

🔸Апелляционный суд отменил акт первой инстанции и отказал в удовлетворение заявления. Суд посчитал, что Общество как юридическое лицо на момент возбуждения дела о банкротстве застройщика являлось участником строительства и было вправе рассчитывать на включение в реестр требований участников строительства и погашение его требований в том числе и посредством правового механизма, связанного с участием специализированного фонда.
Суд округа согласился с апелляционной инстанцией.

❗СКЭС Верховного Суда отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение первой инстанции, указав на неучтённое судом:
✅судебный спор по существу свёлся к решению вопроса о надлежащем способе защиты имущественных прав юридического лица, которое участвовало в долевом строительстве многоквартирного дома и в связи с этим имеет требования о предоставлении жилого помещения к застройщику-банкроту, передавшему свои права и обязанности перед участниками строительства Фонду;
✅ по общему правилу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом № 151-ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ;
✅ в целях безотлагательной и эффективной реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты жилищных прав граждан – участников строительства, Законом № 151-ФЗ придана обратная сила вновь введенному дополнительному правовому механизму защиты прав участников строительства;
✅ само по себе отсутствие в п. 17 ст. 16 Закона № 151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой ред.), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота. Вопреки