СКЭС Верховного суда указала, что суд не может освободить поставщика от исполнения обязательства без доказательства невозможности исполнения этого обязательства

Определение от 29.09.2022 г. № 307-ЭС22-4418 по делу № А56-12118/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-12118%2F2020

Предприятием и Заводом заключен договор, в соответствии с условиями которого завод обязался из материала и по рабочим чертежам исполнителя изготовить и поставить продукцию (турбонаддувочного агрегата). Продукция должна была быть поставлена в два этапа: для и после испытаний.

Заводом не были исполнены обязательства. Предприятие обратилось в суд с иском к Заводу о взыскании 18,5 млн. руб. неустойки за просрочку по первому и второму этапу, обязании выполнить поставку для испытаний, а также судебную неустойку в размере 61,6 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Суд обязал Завод исполнить обязательство по поставке продукции на испытательный стенд. В целях побуждения завода суд присудил судебную неустойку в размере 10 тыс. руб. за каждый день просрочки.

Суд Апелляционный инстанции изменил судебный акт первой инстанции в части взыскания договорной неустойки. Суд взыскал с Завода неустойку в размере 7,15 млн. руб., с учетом применения ст. 333 ГК. Суд руководствовался договором, который предусматривал применение неустойки за просрочку сроков выполнения не по контракту в целом, а по отдельным этапам поставки.

Суд округа отменил принятые по делу судебные акты в части обязания предприятия исполнить обязательство по поставке (отгрузке) продукции на испытание, взыскания судебной неустойки. Суд, отказав в иске в данной части, исходил из того, что договор является смешанным, содержащим элементы договоров на выполнение ОКР и технологических работ, подряда и поставки, и риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение ОКР и технологических работ несет заказчик, если иное не предусмотрено законом или договором.

СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты в части требования об исполнении обязательства по поставке изготовленной продукции и взыскания судебной неустойки и отправила в указанной части дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судом:

1) делая вывод о том, что договор является смешанным, содержащим элементы договоров на выполнение ОКР и технологических работ, подряда и поставки, суд округа фактически освободил ответчика от исполнения обязательства на основании п. 3 ст. 769 ГК, согласно которому именно Заказчик несёт риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение ОКР и технологических работ;

2) по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно;

3) при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным;

4) разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (п. 22, п. 23 Постановления Пл ВС РФ от 24.03.2016 № 7);

5) освобождая ответчика от исполнения вышеуказанного обязательства, суд округа не учел, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств невозможности его исполнения;

6) в судебном заседании представители ответчика и третьего лица обратили внимание СКЭС на то, что договор между сторонами спора не расторгнут, ответчиком поставляется аналогичная продукция в рамках других договоров. Однако вышеуказанные обстоятельства судами не исследовались.

7) также СКЭС не может согласиться и с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возможности исполнения обязательства по поставке (отгрузке) продукции на испытательный стенд, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии фактической возможности исполнения обязательства судами не исследовался.
#договор