СКЭС Верховного Суда напомнила, что в результате применения последствий недействительности сделок отношения сторон должны быть восстановлены в том виде, в котором они существовали до их совершения.

Определение от 15.09.2022 г. № № 305-ЭС20-1628 (9) по делу № А40-5391/2019
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3ed00746-7e05-4546-800d-9fe33acfb80c/7c98f1d4-e6df-4355-bce4-9769addbe1d9/A40-5391-2019_20220915_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Между Банком и Гражданином Б. был заключен кредитный договор. Гражданин Б. являлся вице-президентом Банка. На счет Гражданина Б. внутрибанковской проводкой с депозитного счета Гражданина А. зачислены денежные средства в размере 2 млн. руб. с назначением платежа «предоплата за долю 10% в помещении», в этот же день внутрибанковской проводкой поступившие от Гражданина А. денежные средства были списаны банком в счёт досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

В рамках дела о банкротстве Банка его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными указанных банковских операций по списанию и по зачислению денежных средств.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Апелляционный согласился с первой инстанцией. Сделки были признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности Гражданина Б. перед Банком в размере 2 млн. руб., взыскания с Гражданина А. в пользу банка 2 млн. руб., восстановления задолженности банка перед Гражданином А. в размере 2 млн. рублей.

Суд округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части применения последствий недействительности сделок. Суд округа посчитал ошибочным взыскание 2 млн. руб. с Гражданина А. в пользу Банка, поскольку данные денежные средства находились на его расчетном счете и впоследствии использованы Гражданином Б. для погашения задолженности по кредиту.

Суд применил последствия в виде восстановления задолженности Гражданина Б. перед банком в размере 2 млн. руб., восстановления задолженности банка перед Гражданином А. в размере 2 млн. руб., восстановления задолженности Банка перед Гражданином Б. в размере 2 млн. руб..

СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
1) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве);
2) указанные положения закона направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы – реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения;
4) в данном случае судами признаны недействительными операции по перечислению денежных средств со счёта Гражданина А. на счёт Гражданина Б. и по списанию этих средств со счета последнего в пользу Банка в целях погашения кредита;
5) в результате применения последствий недействительности сделок отношения сторон должны быть восстановлены в том виде, в котором они существовали до их совершения. Так, до осуществления спорных операций у Банка имелась задолженность перед Гражданином А. по депозиту, в то время как Гражданин Б. задолжал Банку по кредиту;
5) последствиями недействительности оспариваемых сделок (принимая во внимание, что недействительной признана в т.ч. и операция по перечислению денежных средств между счетами его клиентов) является восстановление задолженности банка перед Гражданином А. по депозиту, а также долга Гражданина Б. перед банком по кредиту;
6) примененные судом округа последствия в виде восстановления задолженности банка и перед Гражданином А. и перед Гражданином Б. одновременно по сути привели к возникновению у банка нового обязательства перед Гражданином Б. в отсутствие к тому