🔴При рассмотрении требования о возмещении вреда, причинённого почве, как объекту окружающей среды, достаточно представления доказательств, которые подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом

Определение от 29.09.2022 г. № 309-ЭС22-3206 по делу № А50-23706/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9050-23706%2F2020

Межрегиональное Управление Росприроднадзора (Роспотребнадзор) обратилось суд с иском к АО «ОХК «Уралхим» в лице филиала «Азот» (Компания) о взыскании 1,8 млн. руб. вреда, причиненного почве.

Росприроднадзор обследовал территорию нескольких земельных участков и выявил следы протечки канализационного колодца, сточные воды на почве. Анализ взятых образцов почвы выявил превышение содержания калия в 16 раз, натрия - 1725 раз, кальция в 13,3 раз, хлорид-иона в 58 раз. Применив Методику исчисления размера вреда (Приказ Минприроды от 08.07.2010 № 238) Росприроднадзор определил размера вреда.

❗Суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд исходил из доказанности факта причинения Компанией вреда почве в результате протечки сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и оснований для взыскания с него вреда в исчисленном управлением размере.
Был отклонён довод Компании об отсутствии загрязняющих веществ в Перечне загрязняющих веществ (утв. Распоряж. Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р). Суд указал, что само по себе отсутствие хлорид-ионов, кальция, натрия, калия в указанном Перечне не исключает негативного воздействия химических элементов на состояние почвы, как объекта природы.

🔹Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований. Суд заключил, что нахождение в почве таких веществ само по себе не означает ее загрязнение, не свидетельствует о негативном воздействии на нее и не может служить основанием для взыскания вреда. А Росприроднадзор не предоставил доказательств, подтверждающих вредное воздействие указанных веществ.
🔹Суд округа согласился с судом апелляционной инстанций.

❗СКЭС Верховного Суда оставила в силе судебный акт первой инстанции и отменила акты апелляционной и кассационной инстанций, указав на неучтённое судами:
✅ правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами;
✅ при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время;
✅ оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия на состояние почвы как негативного не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в Перечень, утверждаемый Правительством РФ в соответствии со ст. 4.1 Закона об охране окружающей среды;
✅ отсутствие упоминания об определенном химическом, ином веществе в Перечне, утверж. Правительством РФ на основании ст. 4.1 Закона об охране окружающей среды, не исключает возможность оценки в конкретном случае попадания соответствующих веществ как загрязнения почвы, в т.ч. с учетом количества и концентрации веществ, изменения качественных характеристик почвы. В частности, превышение в почве концентрации вещества, не включенного в перечень загрязняющих веществ, по сравнению с концентрацией этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования может свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде
#ущерб #земля