🔴СКЭС Верховного Суда напомнила, что после состоявшегося 23 года назад развода и раздела имущества супругов включать имущество одного из них в конкурсную массу другого ненужно

Определение от 15.09.2022 г. № 305-ЭС22-10189 по делу № А40-155682/2017
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-155682%2F2017

Гражданин был признан банкротом в 2018 г., в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов было включено требование Кредитора в размере 17 млн. руб. основного долга и 1 млн. руб. неустойки по договору займа от 09.02.2016.

В 1988 г. – 1998 г. Гражданин состоял в браке. Между бывшими супругами в 1998 г. было заключено соглашение о разделе имущества супругов, согласно которого в собственности Бывшей Супруги Гражданина остаются 2-е московские квартиры, приобретенные в период брака в 1996 г. и 1993 г., в собственности Гражданина оставался земельный участок в Подмосковье.

Впоследствии взамен квартиры, приобретённой в 1993 г., в порядке компенсации-возмещения за жилплощадь в снесенном доме в 2009 г. бывшая Супруга получила другую квартиру.

Финансовый управляющий, ссылаясь на неравный раздел имущества между супругами и полагая, что статус квартир как общего имущества супругов не изменился, включил 2-е спорные квартиры в состав конкурсной массы должника.

Бывшая Супруга обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы должника принадлежащих ей на праве личной собственности 2-х квартир.

🔹Суд первой инстанции отказал Бывшей Супруге в удовлетворении заявления. Суд решил, что единственной целью заключения соглашения о разделе имущества являлось сокрытие недвижимого имущества от обращения взыскания со стороны кредиторов, статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, в связи с чем имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника.

❗Апелляционный суд удовлетворил заявление и исключил спорное имущество из конкурсной массы должника. Суд исходил из того, что спорные квартиры не являются общей собственностью бывших супругов и не находятся в режиме совместной собственности.
Суд округа отменил судебный акт апелляционной инстанций и согласился с судом первой инстанции.

❗СКЭС Верховного Суда отменил судебный акт суда округа и оставил в силе акт апелляционной инстанции, указав на неучтённое судом кассационной инстанции:
✅ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (п. 2 ст. 38 СК);
✅ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, который исчисляется, согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п. 19 Постановления от 05.11.1998 № 15, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК);
✅указанное соглашение о разделе имущества его сторонами не оспаривалось, должник с момента расторжения брака с требованием о разделе имущества в суд не обращался, каких-либо требований в отношении спорного имущества к бывшей супруге не предъявлял;
✅ наличие соглашения о разделе имущества, отсутствие споров относительно данных объектов недвижимости на протяжении более 23 лет свидетельствуют о состоявшемся разделе имущества и влекут прекращение режима совместной собственности супругов;
✅ квартира, которая была передана Бывшей Супруге в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме в 2009 г.– спустя 10 лет после расторжения брака, в связи с чем эта квартира общим имуществом бывших супругов никогда не являлась;
✅ Кредитор, заключая с Гражданином в феврале 2016 г. (более чем через 17 лет после раздела имущества бывшими супругами) договор займа, не мог рассчитывать на получение удовлетворения своих требований из спорного имущества, при том, что должник указанным имуществом не владел, не пользовался и не имел записи о наличии каких-либо вещных прав на данное имущество в публичных реестрах. Следовательно, кредитор не мог рассчитывать на то, что данное имущество будет включено в конкурсную массу должника.
#банкротство