🔺СКЭС Верховного Суда разбиралась в том, противоречит ли иностранное арбитражное решение публичному порядку РФ

Определение от 21.09.2022 г. № 306-ЭС22-6854 по делу № А72-14198/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2161918

Обществом-1 и Обществом-2 и Японская Компания заключили Соглашение о предоставлении технической лицензии необходимой для производства осветительного оборудования для автомобилей Lada Vesta. Споры и разногласия между сторонами подлежали окончательному урегулированию в соответствии с арбитражным регламентом Международной торговой палаты посредством арбитража в г. Лондоне (Англия). Разногласия возникли.

Участники спора, предпринимая попытку урегулирования возникших разногласий и взаимных требований, обсудили четыре Меморандума о взаимопонимании. Общество-1 подписало два меморандума, один из которых касался оставшегося невыплаченного вознаграждения за оборудование, другой касался инструментальных средств.

Ещё два меморандума были подписаны директором Общества-1, который также участвовал в процедуре заключения меморандумов.

Японская Компания, полагая, что Общество-1 не выполняет обязательства, принятые на себя после подписания меморандумов об оплате работ и заново изготовленной документации, обратилась с иском арбитраж при МТП о взыскании с общества задолженности в размере 188 млн. японских йен, процентов, а также расходов.

Арбитр пришел к следующему выводу: «Таким образом, поскольку все обстоятельства встречи и предыдущая практика, применяемая Сторонами, указывали на тот факт, что Директор оБщества-1 обладал полномочиями, и истец не знал о возможном отсутствии полномочий, обязательство, принятое в ходе встречи и подтвержденное подписью под меморандумами, юридически обязательно для ответчика».

Затем Японская Компания обратилась в российский арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории РФ решения арбитража.

🔹Суд первой инстанции удовлетворил требования Японской Компании. Суд округа согласился с первой инстанцией. Суды не нашли оснований для отказа в удовлетворении заявления.

❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:

1) в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны (пп «b» ст. V Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (1958 г., Нью-Йорк));

2) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения, предусмотренных ст. 244 АПК, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений (ст. 243 АПК);

3) в признании или приведении в исполнение арбитражного решения независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано, если компетентный суд определит, что признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоречат публичному порядку РФ (абз. 3 пп 2 п. 1 ст. 36 Закона РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже»);

4) под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы РФ (п. 51 Постановлении Пл ВС РФ от 10.12.2019 № 53);

5) Общество-1 неоднократно указывало на то, что арбитр при вынесении решения не установил действительную волю общества, указав лишь на то, что спорные меморандумы были подписаны иным лицом, которое, якобы, выражало интересы ответчика;

6) любое требование, заявленное Компанией при рассмотрении спора в арбитражном учреждении, должно подтверждаться соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, что обеспечит соблюдение такого элемента публичного порядка РФ как принцип законности,