СКЭС Верховного Суда нашла причины, по которым взыскание убытков, вызванных бездействием приставов, было преждевременным

Определение от 21.09.2022 г. № 305-ЭС22-8227 по делу № А40-18704/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-18704%2F2021

Перед выставлением двух автомобилей Общество узнало, что них ФССП наложены запреты на осуществление регистрационных действий по обязательствам иного лица. По заявлению Общества запреты приставами сняты не были. Общество обратилось в суд. Суд решил освободить автомобили от ареста, в т.ч. освободить от запретов на регистрационные действия.

Полагая незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неисполнении требований судебного акта по отмене арестов и запретов в отношении транспортных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

🔹Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляционный и кассационный суды согласились с первой инстанцией.
Суд за счет казны РФ взыскал 818 тыс. руб. убытков, 19,5 тыс. руб. расходов по оплате пошлины и 16,2 тыс. руб. расходов по изготовлению протокола осмотра.

❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:

1) в ходе рассмотрения дела ФССП России неоднократно указывалось, что наряду с арестами и запретами на регистрацию транспортных средств принятыми СПИ рамках исполнительных производств, в отношении этих же транспортных средств действовали обременения, принятые судом общей юрисдикции;

2) истцом ставится вопрос о возмещении вреда в отношении транспортных средств, являвшихся предметом договоров лизинга, продолжавших находиться во владении лизингополучателя;

3) по общему правилу имущественный интерес лизингодателя как собственника предметов лизинга ограничен размером его требований, возникших из договора выкупного лизинга и остающихся не удовлетворенными после расторжения договора. Лизингодатель не вправе претендовать на выгоду от продажи предмета лизинга в той части, в какой она превышает размер имеющихся у него договорных требований к лизингополучателю;

4) если обстоятельства, препятствующие продаже предмета лизинга, возникли по вине лизингополучателя (например, аресты на транспортные средства были наложены в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при их использовании), то по общему правилу возникающие в связи с этим потери, в том числе при удешевлении предмета лизинга, возмещаются в рамках отношений между лизингодателем и лизингополучателем и не могут быть переложены на казну в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности.

5) в том случае, когда обстоятельства, препятствующие продаже предмета лизинга, возникли не по вине лизингополучателя, соответствующие убытки могут быть возмещены лизингодателю в рамках внедоговорной ответственности за счет казны при условии, что после определения имущественных последствий расторжения договоров лизинга (сальдирования встречных обязательств сторон) имущественная сфера лизингодателя остается не восстановленной;

6) вышеуказанные доводы и обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций по существу не проверены, результаты их оценки в принятых по делу судебных актах не приведены.
#ФССП #лизинг #убытки