🔺СКЭС Верховного суда, разбираясь в споре о порядке оплаты и оказания услуг по обращению с ТКО, указала на то, что принципы добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости

Определение от 23.08.2022 г. № 301-ЭС22-6261 по делу № А43-14632/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9043-14632%2F2020

ТСЖ обратилась к Обществу (региональный оператор) с требованием изменить порядок учета отходов расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, фактически вывезенных оператором, ссылаясь на организацию на территории ТСЖ с 2018 г. раздельного накопления и сбора отходов.

На обращение Общество ответило отказом по мотиву отсутствия в регионе установленного порядка раздельного накопления ТКО.
Общество обратилось в суд с иском к ТСЖ о взыскании 174,5 тыс. руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.10.2019.

ТСЖ предъявило встречный иск об обязании Общества заключить досоглашение к договору, которым изменялся порядок учета объёма ТКО, а именно исчислялся, исходя из количества и объёма контейнеров для накопления ТКО, фактически вывезенных региональным оператором с места накопления отходов за расчетный период начиная с 01.01.2019.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества. Суд первоначальный иск удовлетворил; встречный иск удовлетворил частично: внес изменения в договор: «Коммерческий учет объема ТКО производится в соответствии с абз. 3 п. «а» п. 5 Правил № 505 расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО за расчетный период, предусмотренный п. 5 договора».

Апелляционный и кассационный суды согласились с первой инстанцией. также апелляционный суд принял отказ Общества от иска в части взыскания с ТСЖ 1,6 тыс. руб.

❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты трёх инстанций в части встречного иска товарищества и в отменённой части направила в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅предложение ТСЖ о внесении изменений в п. 15 Договора обусловлено стремлением снизить стоимость оказываемых обществом услуг путем определения объема ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, фактически вывезенных оператором;
однако судебные акты вопреки положениям ст. 170 АПК не содержат выводов в части заявленного требования об осуществлении коммерческого учета объема отходов исходя из фактически вывезенных оператором контейнеров и мотивов, по которым отвергнуто данное требование;
✅ ТСЖ в судебном заседании СКЭС пояснило, что при установленном ежедневном графике вывозятся не полностью заполненные контейнеры, потому что отходов не набирается, в связи с чем условие п. 15 Договора в принятой судом редакции оказалось обременительным для ТСЖ;
✅ принципы добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, принципа соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений. При этом нужно учитывать, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для ТСЖ, которое представляет интересы собственников и пользователей жилых помещений, а с другой стороны, должны отражать интересы регионального оператора;
✅ ФАС отметила, что действия регионального оператора, выразившиеся в навязывании невыгодных условий потребителю (например, в навязывании невыгодного для потребителя коммерческого учета ТКО), могут содержать в себе признаки нарушения антимонопольного законодательства (письмо от 11.08.2021 №ВК/67016/21);
✅ однако суды, ссылаясь на наличие решения о раздельном накоплении, не учли, что в договоре не прописаны положения об осуществлении раздельного накопления ТКО, такой порядок не закреплен, количество и виды контейнеров, способ складирования ТКО и КГО, указанные в приложении к договору, остались в редакции договора от 15.11.2018;
✅суды не оценили взаимосвязь существенных