СКЭС Верховного суда указала на то, что разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего своё требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения

Определение от 08.08.2022 г. № 307-ЭС22-8816 по делу № А56- 11154/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2147546

Ресурсоснабжающие Предприятие поставляло Обществу тепловую энергию и горячую воду в несколько МКД. У Общества образовалась задолженность с февраля по июль 2020 г. составила 2,822 млн. рублей.

Предприятие обратилось в суд с иском, потребовав взыскать с Общества часть задолженности за поставленные с февраля по июль 2020 г. энергоресурсы в размере 598 тыс. руб., а также 2,5 тыс. руб. неустойки по 05.04.2020. Иск был удовлетворён.

Предприятие вновь обратилось в тот же суд с иском к Обществу о взыскании задолженности по тому же договору за период с апреля по июль 2020 года в размере 1,224 млн. руб., а также 97 тыс. руб. неустойки, начисленной с 02.01.2021 по 31.05.2021 с дальнейшим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Апелляционный суд согласился с первой инстанцией. С Общества в пользу Предприятия было взыскано 1 224 млн. руб. задолженности; во взыскании неустойки отказано по мотивам мораторных ограничений на её применение.

Кассационный суд оставил судебные акты без изменений в части взыскания задолженности, а в части взыскания неустойки – отмененил с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Окружной суд согласился с первой и апелляционной инстанцией в том, что в рамках другого дела Компания, представляя доказательства наличия 2,822 млн. руб. задолженности за февраль – июль 2020 года, просило взыскать лишь часть долга (598 тыс. руб.) за февраль и частично за март 2020 года. В настоящем деле заявлено требование о взыскании долга за апрель – июль 2020 года.

Окружной суд согласился с выводами первой и апелляционной инстанций в том, что определение объема испрашиваемой судебной защиты нарушенного права, а также пределы заявленных требований находятся в исключительной компетенции истца. Воспользовавшись предоставленным ему правом, Предприятие предъявило два самостоятельных иска о взыскании задолженности по договору, разделив периоды ее возникновения, в связи с чем довод о тожественности исковых требований, рассмотренных в рамка двух дел, несостоятелен.

❗СКЭС Верховного Суда сочла неверными выводы судов, но отменять судебные акты не стала, в силу следующего:
✅судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу;
✅последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу;
✅ в силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии либо прекратить производство по делу;
✅обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего своё требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите;
✅однако вывод судов об отсутствии тождества исков не привел к неправильному решению, поскольку, как следует из расчетов ресурсоснабжающей