Можно требовать индексацию присужденных денежных сумм (ст. 183 АПК) и до исполнения судебного акта.

А определение, являющаяся итоговым судебным актом по существу спора, тождественно по своим правовым последствиям решению суда.
Определение от 25.08.2022 г. по делу № А40-39798/2014, № 305-ЭС22-9220
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2153876

С Трёх Лиц в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника солидарно было взыскано 9,4 млн. рублей. Конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Затем в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника на Гражданина С. по требованию к Трём Лицам на 9,4 млн. рублей. Гражданин С. уступил права по взысканию процентов по ст. 395 ГК на присуждённую сумму ¬– 9,4 млн. рублей.
Организация обратилась в суд для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК. С Трёх Лиц в пользу Общества солидарно было взыскано 3,6 млн. руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Далее Гражданин С. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств за период с 17.09.2015 по 01.08.2021, сославшись на ст. 183 АПК, а также руководствуясь позицией, изложенной в Постановлении КС РФ от 22.07.2021 № 40-П.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об индексации. Апелляционный суд и суд округа согласились с первой инстанцией. Суды указали, что индексация сумм, присужденных на основании определения суда, не подпадает под действие ст. 183 АПК. Кроме того, поскольку основное определение о взыскании не исполнено, следовательно, истец не вправе требовать индексацию присужденных судом денежных средств до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании.

Судами также дана оценка тому, что Гражданин С. воспользовался правом возмещения таких потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, в соответствии со ст. 395 ГК.

❗СКЭС Верховного Суда отправил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию и отменила судебные акты, указав на не учтённое судами:
✅начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием её механизма, поскольку в указанной части ст. 183 АПК вошла в противоречие с предписаниями Конституции РФ и не подлежит применению (Определения ВС РФ от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018 и др.);
✅Гражданин С. обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм после вступления в силу Постановления КС РФ от 22.07.2021 № 40-П, следовательно, данное постановление должно было быть учтено судами при рассмотрении настоящего спора;
✅ СКЭС признает ошибочной позицию суда первой инстанции о том, что индексация присужденных денежных сумм возможна исключительно на основании решения суда;
✅требования заявителя в настоящем случае основаны на определении о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По некоторым категориям дел судебные акты, предметом которых является не процессуально-правовая, а материально-правовая сфера, называются определениями;
в частности, изложенное относится к определениям, принятым в рамках производства по делу о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешён вопрос материально-правового характера, в том числе о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Данные определения являются итоговым судебным актом по существу спора и тождественны по своим правовым последствиям решению суда;
✅ выводы судов о том, что заявитель не имеет права требовать индексацию до момента исполнения судебного акта, противоречат системе действующего правового регулирования, которая не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (Определение КС РФ от 20.03.2008 № 244-О-П);
юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты👇