СКЭС Верховного Суда напомнила, что допустимо начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему

Определение от 21.07.2022 г. по делу № А40-69663/2017, № 305-ЭС19-16942 (40)
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2142180

Компанией (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по строительству воздушной ЛЭП, согласованная в договоре цена – не более 1,3 млрд. рублей.
Также договором была установлена ответственность Подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 0,4 % от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с существенным нарушением Подрядчиком конечного срока строительства Компания направила уведомление, являющееся, по сути, односторонним отказом от исполнения договора подряда. Компания, для выполнения незавершенных работ заключила договоры подряда с другими организациями.

В процедуре конкурсного производства, введенной в отношении Общества, Компания обратилось в суд с заявлением о включении 1,226 млрд. руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Кроме того, в связи со взысканием с Компании в пользу Общества 115 млн. руб. (стоимость неоплаченных компанией работ, выполненных Обществом по рассматриваемому договору подряда), компания просила произвести сальдирование на указанную сумму и включить в реестр требований кредиторов Общества 1,111 млрд. руб. (разность между суммой причитающейся компании договорной неустойкой и стоимостью неоплаченных ею работ).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части, включив реестр 100 млн. рублей. Апелляционный суд и суд округа согласились с первой инстанцией. Суды сочли, что договорное условие об определении неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ исходя из общей цены договора подряда противоречит принципу юридического равенства, создает необоснованные преимущества для кредитора, которому причитается компенсация не только за неисполненные в срок работы, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом.

По расчету суда первой инстанции за спорный период сумма неустойки, исчисленная по ставке 0,4 % за каждый день просрочки от стоимости просроченных работ, составила 214,8 млн. рублей. Эта сумма была уменьшена судом со ссылкой на ст. 333 ГК до 100 млн. рублей. Основанием для снижения неустойки послужили, по сути, факт ввода объекта в эксплуатацию в 2018 г.; кроме того, суд указал, что принимает во внимание «вину заказчика в просрочке исполнения обязательства, не являющуюся в настоящем случае … основанием для отказа в удовлетворении требования ввиду несущественности».
Требование компании о сальдировании отклонено судом по мотиву противоречия законодательству о несостоятельности.

❗СКЭС Верховного Суда отправил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию и отменила судебные акты, указав на не учтённое судами:
✅Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления Заказчика и Подрядчика презюмируются как равные (эквивалентные), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств Заказчика и Подрядчика;
✅Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (ЗоБ) в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, требующий провести сальдирование (аналогич. вывод: абз. 4 п. 13 Постановления Пл ВАС РФ от 23.07.2009 № 63);
✅ стороны договора подряда установили ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ (п. 1 ст. 394 ГК );
само