СКЭС Верховного Суда разбиралась, как кредитор оспорил сделку своего должника, будучи также должником своему должнику

Определение от 21.07.2022 г. по делу № А75-562/2018, № 304-ЭС20-22046 (4)
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2142080

Гражданин (Даритель) заключила со своим сыном (Одаряемым) договор дарения однокомнатной квартиры. Затем Одаряемый обменял эту квартиру на четырехкомнатную с доплатой разницы в ценах квартир по договору мены.

В рамках дела о банкротстве Гражданина Кредитор подал заявление об оспаривании договора дарения однокомнатной квартиры и последующей сделки по ее отчуждению (договора мены) и о применении последствий недействительности упомянутых сделок.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из того, что на момент дарения однокомнатной квартиры сам Кредитор был должником Гражданина по договору займа. Поскольку сумма обязательств, неисполненных Кредитором, значительно превышала сумму встречных обязательств, неисполненных Гражданином, последний разумно исходила из зачетного характера взаимной задолженности и мог распорядиться квартирой, не считаясь с мнением Кредитора.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил заявление. Суд счел, что оспариваемый договор дарения направлен на вывод недвижимости из числа активов Гражданина с целью избежания возможности обращения на нее взыскания по требованию Кредитора, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд округа согласились с апелляционной инстанцией.

❗СКЭС Верховного Суда отправил спор на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указав на не учтённое апелляционным и судом округа:
✅ не были надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции возражения Дарителя и Одаряемого о том, что сделка по отчуждению квартиры была совершена ими в рамках обычных семейных отношений, они не намеревались причинить вред кредиторам;
✅ Гражданин являлся не только должником, но и кредитором Кредитора;
суд апелляционной инстанции, сославшись на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении Кредитора и платежное поручение, пришел к выводу о том, что на момент дарения квартиры Кредитор свое обязательство перед Гражданином уже исполнил, упомянутое платежное поручение в материалах дела отсутствует;
✅ не отрицая факт прекращения исполнительного производства в отношении Кредитора, Даритель и Одаряемый указывали на то, что Даритель написал заявление об окончании исполнительного производства лишь потому, что Кредитор пообещал ей взамен исполнения обязательства по возврату займа, подтвержденного судебным решением, передать в собственность земельный участок;
в связи с этим стороны подписали договор об отчуждении участка,
Даритель подал судебному приставу-исполнителю заявление об отсутствии претензий к Кредитору по договору займа, а Кредитор составил расписку о получении от Дарителя оплаты за участок. Однако государственная регистрация перехода права собственности на данный участок не состоялась вследствие наложения на него ареста по долгам Кредитора перед третьими лицами;
✅ если утверждения Гражданина и Одаряемого соответствовали действительности, имело место не прекращение обязательства Кредитора по возврату займа исполнением (ст. 408 ГК), а его новация в обязательство по передаче Гражданина в собственность земельного участка (ст. 414 ГК). При неисполнении данного обязательства, возникшего в результате новации, Кредитор, за которой по-прежнему зарегистрировано право собственности на участок, никогда не переставала быть должником Гражданина;
в ситуации существования у Кредитора собственного неисполненного обязательства, превышающего по размеру встречное обязательство Гражданина, стремление последней одарить сына не свидетельствует о нарушении дарением принципа добросовестности, выходе договора дарения за пределы обычной внутрисемейной сделки;
✅ оспаривание же Кредитором, не передавшей право собственности на участок, сделки, совершенной Гражданином указывает на недобросовестность истца, а не ответчиков по обособленному спору.
#договор #банкротств