Субсидиарная ответственность после прекращения процедуры банкротства и неуплаты НДС

Определение от 21.07.2022 г. по делу № А76-39051/2019, № 306-ЭС22-4660
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2142010

Гражданин А. и Гражданин Б. были учредителями Общества, Гражданин Б. также был руководителем Общества. Общество прекратило деятельность, присоединившись к Компании. Налоговая доначислела Компании задолженность общества Обществу по НДС в размере 8,8 млн. руб. и пени 3,2 млн. рублей.

После выхода Граждан А. и Б. из состава участников и руководителей Общества управляющей организацией было назначено Компания, отвечавшее признаком формального руководителя.

По заявлению Налоговой было возбуждено производство по делу о банкротстве Компании, однако в связи с отсутствием денежных средств для финансирования банкротных процедур производство по этому делу прекращено.

Налоговая обратилась суд с заявлением о привлечении Гражданина А. и Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании, потребовав взыскать с них 12 млн. рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскал солидарно в пользу Налоговой 12 млн. руб. убытков.

Апелляционный суд изменил решение первой инстанции: с ответчиков взыскано солидарно 3,2 млн. руб. убытков. Суд посчитал, что убытки для подконтрольного общества составляли только его дополнительные обязательства, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями контролировавших его лиц, т.е. в данном случае налоговые санкции. Налоги Компания должна была уплатить в любом случае, поэтому недоимка по налоговым платежам убытков должнику не причинила.

❗СКЭС Верховного Суда отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанции и отменила судебные акты трёх судов, указав на следующие основания:
✅ контролирующие должника лица могут быть так же привлечены к субсидиарной ответственности в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение банкротных процедур;
✅ в деле о банкротстве Компании судом было установлено, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, не выявлено также и реальных перспектив его обнаружения. В связи с этим на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ЗоБ производство по делу о банкротстве Компании было прекращено;
✅ Гражданин Б. как руководитель отвечал за организацию и ведение бухучёта, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности. Гражданин А. был основным владельцем бизнеса и контролировал действия Общества;
✅ действуя под контролем Граждан А. и Б. должник безвозмездно и безосновательно перечислил 73,9 млн. руб. лицам, не осуществлявшим реальную деятельность, что не позволило ему исполнить налоговые обязательства и, как следствие, причинило убытки государству в лице Налоговой. Такое поведение Граждан А. и Б. искусственно создавших ситуацию с невозможностью должником исполнить свои публично-правовые обязанности, суды признали недобросовестным;
✅ требование Налоговой на 12 млн. руб. возникло вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к налоговой ответственности. Размер этого требования составлял 100 % требований, предъявленных к должнику. Эти обстоятельства презюмировали, что банкротство Компании было вызвано противоправным поведением Граждан А. и Б. в результате которого стало невозможно полное погашение требований кредиторов. Презумпция ничем не опровергнута;
✅ единственным лицом, предъявлявшим требования к Компании, была Налоговая. Её требования остались не удовлетворенными должником ни в части суммы задолженности по налогу, ни в части суммы налоговых санкций, при чем неисполнительность должника обусловлена противоправным поведением контролировавших его лиц;
✅ в вопросе о правовой квалификации суд не связан с позицией сторон спора (ст. 133, 168 АПК), а применяет нормы права исходя из установленных обстоятельств дела;
в данном случае👇