Сама по себе квалификация отношений сторон в качестве простого товарищества не препятствует признанию обоснованными соответствующих требований в деле о банкротстве застройщика

Определение от 17.07.2022 г. по делу № А60-29987/2016, № 309-ЭС18-13344
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2147966

Учреждение на праве постоянного бессрочного пользования принадлежали земельные участки (собственность РФ). Учреждение и Общество в 2002 г. заключили инвестиционный контракт на завершение застройки жилого района на этих участках. Учреждение должно было получить 15 % (108 квартир) жилой площади в построенных домах.

Общество заключило соглашение о соинвестировании с Компанией. Учреждение и Компания заключили допсоглашение к инвестиционному контракту. Компания заключили договор об участии в инвестировании строительства с Кооперативом, согласно которому все квартиры, в том числе причитающиеся Учреждению, были предназначены Кооперативу.

В 2016 г. было начато дело о банкротстве Компании. Судом было признано право собственности РФ на 12 квартир, а на оставшиеся 96 квартир отказано в связи с тем, что эти квартиры были реализованы гражданам, которые имеют преимущественное право. Также суд отметил, что Учреждение имеет возможность защитить свои права посредством участия в деле о банкротстве.

Учреждение обратилось с заявлением о включении в реестр участников строительства ее требований в размере 355,7 млн. руб. убытков в виде реального ущерба.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с первой. Суды квалифицировали правовые отношения сторон из инвестиционного контракта в качестве простого товарищества.
Суды заключили, что за свой вклад в совместную деятельность Учреждение уже получила достаточную выплату стоимости своей доли, что свидетельствует об отсутствии реального ущерба и, соответственно, не имеется оснований для включения требования в реестр.

❗СКЭС Верховного Суда отправила обособленный спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ к отношениям сторон подлежали применению положения п. 3 ст. 3 Закона «Об инвестиционной деятельности в РФ», согласно которым объект инвестиционной деятельности признается долевой собственностью сторон договора до момента госрегистрации права собственности на этот объект. По этой причине возведенный объект в силу закона находился в долевой собственности Учреждения, у которой, несмотря на применение к должнику процедур банкротства, сохранилось право на получение в собственность причитающегося по условиям контракта (Определение СКЭС ВС РФ от 16.11.2020 № 305-ЭС18-25276 (5));
✅апелляционный суд хотя и констатировано отсутствие оснований для признания за Учреждением права собственности на реализованные гражданам квартиры, но указано, что данное решение не влечет нарушение ее прав, поскольку она имеет возможность предъявить соответствующие требования в рамках дела о банкротстве застройщика;
✅обратившись с заявлением по настоящему обособленному спору, Академия фактически просила компенсировать ей как стороне инвестиционного договора убытки, связанные с неисполнением другой стороной своих обязательств по передаче квартир (ст. 15, 393 ГК);
✅ принцип полного возмещения убытков предполагает, что Учреждение вправе рассчитывать, по крайней мере, на получение суммы, эквивалентной стоимости непереданных квартир. По этой причине ошибочны выводы судов относительно ограничения права требования Учреждения размером внесенного по инвестиционному договору вклада (предоставление земельного участка для осуществления строительства);
✅подлежит отклонению ссылка заинтересованных лиц на позицию, изложенную в определении СКЭС ВС РФ от 01.03.2022 № 308-ЭС20-24350 (5). Основанием к отказу в установлении требований заявителя в названном деле послужила недоказанность оплаты по договорам участия в долевом строительстве;
при этом сама по себе квалификация отношений сторон в качестве простого товарищества не препятствует признанию обоснованными соответствующих требований в деле о банкротстве застройщика;
#корпоративныйспор