Наличие у истца права требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, путем предъявления отдельного иска, не может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм (ст. 183 АПК)

Определение от 09.08.2022 г. по делу № А76-39051/2019, № 309-ЭС21-22349
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2147966

Истец указал в заявление об индексации присужденных денежных сумм, поданного в соответствии со ст. 183 АПК, что вступившее в законную силу решение по настоящему делу исполнено с длительной задержкой и присужденная денежная сумма подлежит индексации, исчисленной на основании ст. 395 ГК.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд посчитал, что требование Истца направлено не на индексацию присужденных денежных сумм, а на взыскание процентов по правилам статьи 395 ГК. Поэтому указанное требование может быть предъявлено в порядке отдельного искового производства.

Апелляционная инстанция также не нашла оснований для удовлетворения заявления. Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка суда первой инстанции на отсутствие законных и договорных оснований, предусматривающих индексацию взысканных сумм, не исключает право истца на индексацию, приняв во внимание Постановления КС РФ от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, от 22.07.2021 № 40-П.

Кассационный суд оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций.

❗СКЭС Верховного Суда отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанции и отменила судебные акты трёх судов, указав на непринятое во внимание судами:
✅ начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части ст. 183 АПК вошла в противоречие с предписаниями Конституции РФ и не подлежит применению;
✅ по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов;
✅ исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в ч. 1 ст. 183 АПК упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании п. 2 ст. 317, ст. 393, 394 и 395 ГК;
✅ требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен;
✅ поскольку в данном случае истец обратился именно за индексацией присужденных денежных сумм, его требование подлежало рассмотрению по существу по правилам, установленным ст. 183 АПК, то есть в рамках ранее рассмотренного дела без необходимости в данном случае предъявления иного самостоятельного иска
#индексация