СКЭС Верховного Суда напомнила о порядке исчисления срока исковой давности в спорах вытекающих из договоров займа, в которых срок для возврата заёмных средств не установлен или определен моментом востребования

Определение от 11.08.2022 г. по делу № А14-4120/2021, № 310-ЭС22-4259
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2149038

Глава КФХ (займодавец) и Общество (заёмщик) 20.10.2015 подписали договор беспроцентного займа, срок действия которого был установлен до 31.12.2015. Глава КФХ 21.10.2015 предоставил заемщику денежные средства в размере 1 млн. рублей.

Общество в период 08.04.2016-18.04.2016 возвратило предпринимателю только 150 тыс. рублей. Глава КФХ 22.01.2021 направил Обществу требование от 11.12.2020 о погашении оставшейся суммы займа.

Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга. Обществом было заявлено об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционная и кассационная инстанции оставили судебный акт без изменений. Суды, исследовав и оценив доказательства, представленные Главой КФХ в обоснование требований, пришли к выводу об их обоснованности; отклонили заявление ответчика о применении исковой давности, как не основанное на законе.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении требований и отменил судебные акты нижестоящих судов. Суд округа исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК).
При этом суд округа указал на то, что в договоре займа стороны не согласовали условие о сроке возврата займа; с момента, когда предприниматель узнал о возможном нарушении своего права (истечение срока действия договора займа), прошло более 3-х лет; срок действия договора не был пролонгирован по соглашению сторон на новых условиях; в течение срока действия договора предприниматель не обращался к заемщику с требованием о возврате займа

❗СКЭС Верховного Суда посчитала позицию суда округа ошибочной и несоответствующей практике рассмотрения аналогичных споров, оставив в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, указав на следующие:
✅ в случаях, когда срок для исполнения обязательства по возврату заемных средств договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК);
✅ в договоре сторонами не установлен срок возврата заемных денежных средств; общество в 2016 г. частично исполнило обязательство по возврату суммы займа;
требование предпринимателя о погашении сумма займа получено заемщиком 25.01.2021;
✅ суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что заемщик считается не исполнившим свое обязательство по возврату займа по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа и именно с истечением указанного срока начинается течение исковой давности;
поскольку предприниматель 22.01.2021 направил обществу требование о возврате суммы займа, которое получено ответчиком 25.01.2021, а иск предприниматель направил в суд 18.03.2021, срок исковой 3 давности истцом не пропущен;
✅ вывод суда кассационной инстанции о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты окончания срока действия договора, в который займодавцу и стало известно о нарушении его права, нельзя признать правильным, так как срок действия договора (ст. 425 ГК) и срок исполнения обязательств по договору (ст. 314 ГК) являются различными юридическими категориями;
✅ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до окончания исполнения сторонам обязательств по договору (п. 3 ст. 425 ГК);
✅ договор займа не содержит условий о прекращении обязательств сторон с истечением срока его