При отсутствии в соглашении прямых указаний на кумулятивный характер перевода долга, долг считается приватным, т.е. обязательство по возврату долга ложится только нового должника.

Определение от 28.06.2022 г. по делу № А03- 8273/2021, № 304-ЭС22-4310

https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9003-8273%2F2021

Поставщик и Покупатель заключили договор поставки дизельного топлива. По универсальному передаточному документу покупатель получил товар на сумму 1,1 млн. руб. от Поставщика. Но Покупатель оплатил не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность в 844 тыс. руб.

Предприниматель (новый должник), Покупатель и Поставщик заключили соглашение о переводе долга.

Соглашением о зачёте однородных встречных требований Поставщик и Предприниматель с целью частичного прекращения взаимных обязательств произвели зачёт, в том числе: задолженности Предпринимателя перед Поставщиком по соглашению о переводе долга в 844 тыс. рублей.

Предприниматель обратился в суд с иском к Покупателю о взыскании 844 тыс. руб. задолженности по соглашению о переводе долга. Предприниматель ссылался на погашение задолженности Покупателя перед Поставщиком и переход к нему права кредитора.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд, не усмотрев в соглашении о переводе долга намерения сторон заключить договор в рамках привативного перевода долга и положений об освобождении предыдущего должника от ответственности перед новым должником (новым кредитором), признал перевод долга кумулятивным, отметив при этом, что договор дарения между коммерческими организациями запрещён.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

❗СКЭС Верховного Суда отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, отменив судебные акты трёх инстанций, указав на неучтённое судами:
✅если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (п. 1 ст. 322, ст. 391 ГК);
✅ если воля сторон направлена на перевод долга, то в случае заключения трёхстороннего соглашения между первоначальным должником, новым должником и кредитором, из которого неясно, заключен ли перевод долга в соответствии с абз. 1 или 2 п. 1 ст. 391 ГК, указанное соглашение следует рассматривать как направленное на привативный перевод долга, то есть на замену должника в обязательстве, а не на присоединение к обязательству нового должника;
при этом исполнение нового должника, совершенное при привативном переводе долга, не предоставляет ему прав (требований), в том числе суброгационных или регрессных, к первоначальному должнику. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания;
✅ не связанные с денежными основания возмездности сделки (п. 3 ст. 432 ГК), в частности, могут вытекать из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, из отношений сторон договора вне его рамок, например, из заключения новой выгодной сделки, списания долга по другому договору, предоставления иных благ, способных удовлетворять потребности участников оборота;
✅ соглашение заключено между Покупателем, как первоначальным должником, Предпринимателем, как новым должником, и Поставщиком как кредитором, и не предусматривает солидарной либо субсидиарной ответственности первоначального должника перед кредитором;
✅Покупатель при рассмотрении дела в судах в подтверждение довода о наличии между сторонами внутригрупповых отношений представляло договор займа, заключенный между Поставщиком и Предпринимателем, а также копии платежных поручений, в приобщении которых судами ему было отказано. Вместе с тем изучение данных документов могло подтвердить или опровергнуть возмездный характер его отношений с Предпринимателем.
#договор #долг