Административный орган не может самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников МКД без обращения в суд
Определение от 14.06.2022 г. по делу № А75-2719/2021, № 304-ЭС21-29618
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2139278

Собственник помещения в МКД подал обращение в Службу жилищного и строительного надзора ХМАО по вопросу законности размещения на крыше МКД антенн сотовой связи МТС. Служба в отношении Общества – управляющей компании провела проверку.
Договор, заключённый между Обществом и МТС, предусматривал передачу третьему лицу во временное пользование за плату для размещения оборудования части общего имущества МКД и был заключён на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД.

Но из протокола следовало, что за предоставление МТС права размещения антенн проголосовали 77% участвующих или ¬только 52,5% от всех собственников помещений дома, что было меньше необходимого количества голосов (требовалось не менее 2/3 от всех голосов собственников). Также не было кворума.

Служба выдала предписание, обязывающие Общество инициировать новое общее собрание собственников помещений МКД для повторного рассмотрения вопроса, а в случае непринятия положительного решения – расторгнуть договор с МТС и обязать МТС демонтировать установленное оборудование сотовой связи.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Службы.

Суд первой инстанции отказал удовлетворил заявление. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с судом первой инстанции. Суды пришли к выводу о наличии у Службы правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания и его соответствии требованиям действующего законодательства ввиду того, что решение было принято общим собранием собственников МКД в отсутствие необходимого кворума.

СКЭС Верховного Суда признала незаконным предписание Службы, удовлетворив заявление Общества, и отменила акты трёх инстанций, указав на неучтённое судами:
✅ установлены не только специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в МКД и принятия ими решений, но и основания и сроки оспаривания таких решений;
✅Собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК);
✅ Собственник помещения в МКД, инициировавший обращение с соответствующим заявлением (жалобой) в службу, не воспользовался установленным действующим законодательством порядком оспаривания решения собственников помещений МКД, избрав административный порядок рассмотрения обращений о нарушении требований жилищного законодательства;
✅ наличие у Службы полномочий на проведение проверки соблюдения управляющей компанией лицензионных требований не свидетельствует о наличии у службы права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков;
✅ отсутствие в ЖК срока для обращения административного органа в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать данные решения;
✅наличие либо отсутствие последующего одобрения собственниками помещений ранее принятого решения о размещении оборудования, длительность договорных отношений с МТС не является ключевым моментом при оценке законности действий административного органа;
✅ Служба была вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, руководствуясь при этом положениями ч. 6 ст. 20 и ч. 6 ст. 46 ЖК, однако не воспользовалась данным правом.