Обязательность судебного акта не может быть преодолена в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

СКЭС Верховного Суда объяснила, почему судебный акт СОЮ не может быть пересмотрен путем заявления требования об исключении из конкурсной массы должника объектов недвижимости, на которые было обращено взыскание

Определение от 07.07.2022 г. по делу № А40-86027/2019, № № 305-ЭС22-3659
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-86027%2F2019

Должник был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома, а также о приостановлении процедуры реализации имущества, предоставлении исполнительского иммунитета и включении в реестр требования супруги должника о выплате денежной компенсации в виде разницы в стоимости передаваемого имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворение заявления. Суд отметил, что ранее апелляционным определением областного суда был отклонён довод о том, что дом является единственным жилым помещением для проживания должника и его супруги.
Также были представлены адресные справки, которые подтверждали регистрацию должника и его супруги в другом городе. По мнению суда, наличие постоянной регистрации, в силу закона предполагает, пока не доказано иное, наличие права пользования зарегистрированного лица соответствующим жилым помещением. А требования супруги остались без рассмотрения, потому что не она их заявила.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части отказа в исключении из конкурсной массы жилого дома.
Суд счёл доказанным то, что дом является единственным жильём должника, также сославшись на апелляционное определение областного суда.

Наличие постоянной регистрации, в силу закона предполагает, наличие права пользования зарегистрированного лица, но не предполагает презумпцию права собственности. Также выписка из ЕГРН не подтвердила право собственности должника на квартиру, в которой он зарегистрирован.

Суд округа признал правильным исключение судом апелляционной инстанции из конкурсной массы жилого дома как единственного жилья должника. Ещё суд округа отменил определение первой инстанции в части отказа в исключении из конкурсной массы земельного участка под жилым домом, напомнив о принципе единства судьбы земли и прочно связанных с ними объектов, и направил этот обособленный спор на новое рассмотрение.

СКЭС Верховного Суда оставила в силе судебный акт первой инстанции, указав на отсутствие оснований у судов апелляционной и кассационной инстанций для отмены определения суда первой инстанции:
✅ областным судом в апелляционном определении была допущена описка в описательно-мотивировочной части (касательно признания дома единственным жильём), но она была исправлена соответствующим определением областного суда;
✅ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (п. 2 ст. 13 ГПК);
✅обязательность судебного акта не может быть преодолена в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.
В частности, вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции не может быть пересмотрен путем заявления в обособленном споре в арбитражном деле о банкротстве должника требования об исключении из конкурсной массы должника объектов недвижимости, на которые вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обращено взыскание в счет погашения взысканной с должника задолженности, и предоставления арбитражным судом должнику на эти объекты недвижимости исполнительского иммунитета.
#банкротство